Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-43214/13

город Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-9137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транстурсервис Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-9137/2013, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050)

к ООО "Транстурсервис Юг" (ОГРН 1037739586367)

о признании постройки самовольной и ее сносе

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца Стефанова М.И. по дов. от 12.11.2013

от ответчика Порядин М.В. по дов. от 05.04.2012

от третьих лиц:

Мосгосстройнадзора Попова К.А. по дов. от 10.01.2013

остальных лиц представители, не явились

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры ЮАО города Москвы предъявлен иск к ООО "Транстурсервис Юг" о признании постройки площадью 270,7кв.м по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, вл.41Г самовольной и обязании снести указанную постройку, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить снос за счет должника.

Решением суда от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Транстурсервис Юг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в марте 2001 г. по заданию ОАО "Транстурсервис" по адресу: г. Москва, ул. Ореховый бульвар, вл.14Г, был построен 2-этажный временный мини-автовокзал площадью 270,7кв.м (далее - спорный павильон).

Земельным участком под ним в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.

Спорный павильон был построен на отведенном для этого земельном участке.

Так, еще до начала его строительства город Москва в лице Московского земельного комитета (арендодатель) предоставил ОАО "Транстурсервис" (арендатор) по Договору аренды от 23.02.2000 N М-05-503461 на срок до 12.11.2001 земельный участок площадью 152кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, пересечение Каширское шоссе и Орехового бульвара для размещения временного мини-вокзала (л.д.38-44 том 1).

Впоследствии, 06.02.2001 город Москва предоставил испрашиваемый земельный участок Ответчику посредством согласия о замене арендатора в Договоре аренды от 23.02.2000 N М-05-503461, по которому земельный участок предоставлен под временный мини-вокзал, т.е. по которому по истечении срока его действия земельный участок должен быть возвращен арендодателю в состоянии, соответствующим состоянию на момент предоставления.

10.02.2002 ООО "Транстурсервис Юг" зарегистрировало в ЕГРП возникновение у него права собственности на спорный торговый павильон (запись N 77-01/30-652/2002-851) как на нежилое здание площадью 270,7кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл.14Г (л.д.32 том 1).

После возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ Договор аренды Договор от 23.02.2000 N М-05-503461 прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 20.07.2011 N 33-ИТ5-679/11-(0)-160.

Истец полагает спорный торговый павильон самовольной постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ, поскольку город Москва как собственник земельного участка при заключении Договора аренды от 28.06.1998 г. N М-03-502333 согласие на строительство на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества не давал.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности заявленного иска, при этом учитывая, что строительство Ответчиком на арендовавшемся земельном участке спорного павильона не привело к созданию объекта с правовым режимом недвижимого имущества в смысле, придаваемом ему ст. 130 ГК РФ, принимая во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по - отношению к ней ее создатель/ приобретатель позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель/ приобретатель объекта движимого или недвижимого имущества; учитывая, что в настоящем деле, как в отношениях с Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент земельных ресурсов город Москвы/ Департамент городского имущества города Москвы), который предоставил сначала ОАО "Транстурсервис" земельный участок для строительства "временного мини-вокзала", а затем Ответчику посредством согласия о замене арендатора в Договоре аренды от 23.02.2000 N М-05-503461, так и в отношениях с Префектурой ЮАО города Москвы, которая сформировала комиссию по приемке в эксплуатацию построенного для Ответчика на арендовавшемся земельном участке "некапитального объекта" и утвердила Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством "некапитального объекта", - Ответчик как создатель спорного павильона давал понять, что он признает статус построенного им объекта как некапитального, не являющегося недвижимым имуществом, и как временного, от которого арендуемый земельный участок по окончании срока аренды подлежит освобождению, в силу этого, поскольку созданная Ответчиком постройка была возведена и принята в эксплуатацию как некапитальный объект, на арендуемом земельном участке, установленный Договором режим использования которого не наделял арендатора правом сохранить возведенный им павильон по окончании срока аренды, - вопрос о наличии у такой постройки физических признаков, характеризующих степень прочности ее связи с землей, не подлежит выяснению как не имеющий значение для дела, а в споре с собственником земельного участка или с осуществляющим на соответствующей территории государственный земельный контроль органом не должна учитываться ссылка Ответчика на наличие у спорного павильона характеристик, присущих недвижимости, следовательно, такая постройка, независимо от того, прочна ее физическая связь с землей или нет, не может быть признана объектом недвижимости не для целей применения ст.ст. 130, 131 ГК РФ, не для целей применения ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный павильон не имеет тех физических характеристик, которые в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ позволяют квалифицировать его как недвижимость.

По смыслу ст. 130 ГК РФ, чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей.

Само по себе обстоятельство положения на землю или заложения в землю фундамента (даже капитального, глубоко заглубленного), не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью.

Это следует из того, что потребительская ценность любого объекта гражданских прав, установленного на фундамент, состоит в возможности использования по назначению его "надфундаментной" части.

Поэтому наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой, - не делает сооружение недвижимым имуществом.

Известно, что фундаменты устанавливаются под такие объекты движимого имущества, как станки и технологическое оборудование, опоры освещения, скульптуры, печи, теплицы, беседки, заборы.

Чтобы считаться объектом недвижимости, у здания, строения, сооружения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества пространство.

Известно, что в XX веке в городе Москве нередко производилось перемещение многоэтажных зданий (например, передвижка в 1937 г. дома на ул. Серафимовича); дом снимался с фундамента, ставился на катки и по уложенным рельсам со шпалами перемещался на расстояние до нескольких сотен метров на новый заранее подготовленный фундамент.

Фундамент, с которого снято здание, недвижимым имуществом не является именно потому, что он более самостоятельной потребительской ценностью не обладает.

Фундамент может считаться недвижимым имуществом, только когда ему в установленном порядке присвоен статус нового строительства, еще не завершенного, т.е. с перспективой строительства на нем образующих внутреннее пространство ограждающих конструкций.

Поэтому даже самый массивный фундамент глубокого заложения не делает сооружение недвижимостью, если его "надфундаментная" часть или отсутствует (исключение - объект незавершенного строительства), или не обладает признаками, прочно связывающими ее землей.

Применительно к ст. 130 ГК РФ указание на "прочность связи с землей" означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании долговечных, прочных и вследствие этого, как правило, тяжелых материалов (камень, кирпич, железобетон, бревно, деревянный брус, монолитный металлический брус большого сечения, металлические балки с большой толщиной стенок), а не вследствие хрупкости объекта, обусловленной применением при его создании материалов, не обладающих необходимой долговечностью и прочностью.

Невозможность перемещения имитирующих здания ледяных или песчаных скульптур без несоразмерного ущерба их назначению очевидна.

Тогда как по настоящему делу "надфундаментная" часть павильона выполнена из материалов, не обладающих необходимой прочностью для того, чтобы указанное строение считать недвижимым.

Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой (л.д.4-16 том 3), внутренне пространство спорной постройки образуют:

снизу - монолитная железобетонная плита, установленная на ж/б растверке высотой от 200 до 500 мм;

сбоку -металлический каркас из прямоугольных труб с сечением 120х120мм и 230х100мм, собранных при помощи электросварных швов;

сверху - профнастил.

Такая конструкция, независимо от того, что она установлена на бетонный фундамент, не является недвижимостью, поскольку ее внутреннее пространство образовано из быстровозводимых, сборно-разборных, непрочных, не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций.

В такой предельно облегченной конструкции фундамент не столько передает "нагрузку" несущих стен на грунт, сколько придает ей хоть какую-то жесткость, не позволяя тем самым развалиться на части.

Конструкция, состоящая из металлических панелей, крепящихся к небольшому количеству образующих каркас металлических труб, - по определению недвижимости, данному в ст. 130 ГК РФ, недвижимостью быть не может.

Постройка из таких материалов если и не может быть перенесена в другое место без несоразмерного ущерба ее назначению, то не в силу "обездвиживающих" ее физических характеристик (большого размера, тяжелого веса вследствие прочности использованных материалов, рассчитанных на длительный период использование и сопротивляемость большим нагрузкам), а в силу хрупкости, непрочности, недолговечности использованных материалов.

Поэтому вывод эксперта о том, что исследованный объект является недвижимым имуществом, помимо того, что он не мотивирован (не указано, какие из существующих методов переноса рассматривались; не указано, какие имеются препятствия к тому, чтобы металлический каркас в местах, где он посредством сварки соединен с металлическими анкерами, закрепленными в бетонной подготовке в основании, отсоединить от анкеров (срезать) и тем самым отделить от бетонного основания и перенесен в другое место, где вновь посредством сварки или болтов соединен с иным бетонным основанием через закрепленные в нем анкера), - данный вывод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он не имеет значения для дела.

Как сказано выше, характеризующие недвижимость признаки в виде прочности ее связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению, - оба должны наблюдаются в объекте, чтобы можно было квалифицировать его как недвижимость.

Неспособность к перемещению должна быть обусловлена именно "основательностью", "фундаментальностью" постройки в целом, а не наличием у некапитальной конструкции подложки (фундамента).

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении спорного павильона по установленным гражданским законодательствам основаниям у его создателя не возникло право собственности именно как на объект с правовым режимом недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Ответчика о том, что коль скоро город Москва с момента получения обращения арендатора о заключении Договора аренды на новый срок (08.10.2003) знал о возведении спорного павильона, то Истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности по требованию о ее сносе.

Во-первых, одно из различий в правовых режимах объектов движимого и недвижимого имущества, размещенных на земельном участке, правовые основания использования которого или изначально не возникли, или впоследствии отпали, - состоит в том, что по смыслу норм ст.ст. 130, 301, 304 ГК РФ сохранение на таком земельном участке объекта движимости нарушает только правомочие собственника земельного участка на его использование (извлечение выгоды), тогда как сохранение на таком земельном участке объекта недвижимости нарушает правомочие собственника земельного участка на владение им (юридическое господство).

Поэтому требование о сносе постройки, не являющейся недвижимостью, если ее сохранение неправомерно, подлежит квалификации как негаторное (ст. 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, а требование о сносе постройки, являющейся недвижимостью (если ее сохранение нарушает регулируемые гражданским законодательством права и интересы, но не нарушает защищаемые публичным законодательством нематериальные блага), подлежит квалификации как виндикационное, на которое срок исковой распространяется давности.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, требование о сносе заявлено в отношении постройки, не являющейся недвижимостью, на которое, таким образом, исковая давность не распространяется.

Ссылка Заявителя жалобы на обстоятельство того, что применительно к настоящему делу с иском об освобождении земельного участка от такой ставшей незаконной постройки (вследствие отпадения предусмотренных договором оснований использования земельного участка (обязательства из договора прекратились), уполномочен выходить Департамент городского имущества города Москвы, а не Префектура АО, не принимается апелляционным судом, поскольку пункт 6.27 Положения о Департаменте городского имущества город Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, в соответствии с которым с иском об освобождении земельного участка от такой постройки уполномочен обращаться Департамент городского имущества города Москвы, - введен постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, т.е после принятия судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является правильным.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-9137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева