Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-39978/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-9137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транстурсервис Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2015 года по делу N А40-9137/2013,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстурсервис Юг"

(ИНН 7737114556, ОГРН 1037739586367)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ДГИМ Монахова А.А. по до в. от 30.12.2014

Префектуры ЮАО Монахова А.А. по дов. от 03.12.2014

от ответчика Порядил М.В. по дов. от 05.03.2015

от третьих лиц извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании объекта общей площадью 270,7кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл.14Г, самовольной постройкой; обязании Ответчика снести вышеуказанную самовольную постройку, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить соответствующие действия, с последующим отнесением на понесенных расходов с должника.

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в части сноса самовольной постройки.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истцом заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в марте 2001 г. по заданию ОАО "Транстурсервис" по адресу: г. Москва, ул. Ореховый бульвар, вл.14Г, был построен 2-этажный временный мини-автовокзал площадью 270,7кв.м (далее - спорный павильон).

Земельным участком под ним в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.

Спорный павильон был построен на отведенном для этого земельном участке.

Так, еще до начала его строительства город Москва в лице Московского земельного комитета (арендодатель) предоставил ОАО "Транстурсервис" (арендатор) по Договору аренды от 23.02.2000 N М-05-503461 на срок до 12.11.2001 земельный участок площадью 152кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, пересечение Каширское шоссе и Орехового бульвара для размещения временного мини-вокзала (л.д.38-44 том 1).

Впоследствии, 06.02.2001 город Москва предоставил испрашиваемый земельный участок Ответчику посредством согласия о замене арендатора в Договоре аренды от 23.02.2000 N М-05-503461, по которому земельный участок предоставлен под временный мини-вокзал, т.е. по которому по истечении срока его действия земельный участок должен быть возвращен арендодателю в состоянии, соответствующим состоянию на момент предоставления.

10.02.2002 ООО "Транстурсервис Юг" зарегистрировало в ЕГРП возникновение у него права собственности на спорный торговый павильон (запись N 77-01/30-652/2002-851) как на нежилое здание площадью 270,7кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл.14Г (л.д.32 том 1).

После возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ Договор аренды Договор от 23.02.2000 N М-05-503461 прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 20.07.2011 N 33-ИТ5-679/11-(0)-160.

Истец полагает спорный торговый павильон самовольной постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ, поскольку город Москва как собственник земельного участка при заключении Договора аренды согласие на строительство на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества не давал.

Возражая против предъявленного иска, Ответчик заявил о пропуске Истцом установленного для защиты нарушенного права срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По делу N 40-45171/2012 вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО города Москвы о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО "Транстурсервис Юг" на указанный объект отсутствующим основывается на том, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку зарегистрированное в ЕГРП право в отношении объекта движимого имущества может быть оспорено посредством требования об освобождении земельного участка, поскольку объект находится на земельном участке неправомерно.

По делу N 40-45171/2012 вопрос о технических характеристиках спорной постройки не выяснялся.

По настоящему делу участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 ГК РФ, т.е. прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорная постройка прочно связана с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Учитывая что, что спорная постройка расположена на земельном участке, предоставленном в аренду по Договору аренды от 23.02.2000 N М-05-503461, который прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 20.07.2011 N 33-ИТ5-679/11-(0)-160, а именно 20.10.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права на владение и пользование земельным участком, за защитой которого Истцы обратились в арбитражный суд, они узнали и должны были узнать не ранее прекращения действия Договора аренды и отказа арендатора (Департамента городского имущества города Москвы) возвратить земельный участок, освободив его от расположенной на нем постройки.

Суду не представлено доказательств, из которых следовало бы, что Ответчик ранее 3-х летнего периода, предшествовавшего предъявлению иска, совершал действия, свидетельствующие о возникновении у Ответчика притязаний на земельный участок не как на объект, которым он лишь временно пользовался, пока данный объект не востребован собственником, а как на объект, чью судьбу Ответчик определяет единолично, отрицая временный зависимый от воли собственника характер своего пользования.

Только после прекращения действия Договора аренды и отказа арендатора возвратить земельный участок, освободив его от расположенной на нем постройки, действиями Ответчика были нарушены права города Москвы как законного владельца данного земельного участка.

В связи с чем довод Ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о сносе постройки и производного от него требования о предоставлении взыскателю права самому осуществить снос.

Требование о признании постройки самовольной удовлетворению не подлежит, т.к. в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты, т.к. само по себе такое требование не способно защитить или восстановить оспариваемое или нарушенное право.

Судебный акт по делу со схожими обстоятельствами рассмотрен аналогичным образом и вступил в законную силу (N А40-99545/2013).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-9137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков