Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-10163/13 по делу N А40-161000/2012

город Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-161000/12-82-1503

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Департамент городского имущества города Москвы - Столярова Т.В., доверенность от 18.12.2013 N 33-Д-853/13-(О)-О;

от ответчика - ООО "Гранд Эстейт" - Томашевский Ю.А., Покусаев И.Б. (доверенность от 14.01.2014 N 0114/1503),

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранд Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2013 года,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2014 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Гранд Эстейт" (ОГРН 1057748526450)

о выселении и обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту также - Департамент, арендодатель, истец) предъявил в арбитражный суд иск к ООО "Гранд Эстэйт" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2 общей площадью 1211,00 кв.м (пом.1, эт. 1, комн. 1-12, А, эт. 2, комн. 1-11, 6а, 7а, 9а, А эт. 3, комн. 1-12, 9а, 96, А, эт. 4, комн. 1-14, А, цоколь, комн. 1-12, а, б, в, г) и обязании передать указанное нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам (в том числе, уведомлению Департамента от 17.09.2012) с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, установить, был ли расторгнут договор аренды и в какую именно календарную дату, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Гранд Эстэйт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права.

Истцом не представлено первичных документов, подтверждающих наличие отношений субаренды между ответчиком и указанными лицами. Вместе с тем, акт осмотра нежилых помещений от 10 августа 2012 года, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством, и не может подтверждать передачу ответчиком помещений в субаренду иным лицам.

Ответчик также полагает, что наличие перепланировок в части помещений не может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды истцом в одностороннем порядке, поскольку помещения были переданы с уже имеющимися в них перепланировками, что прямо следует из Протокола-соглашения о переуступке прав по договору аренды от 04 сентября 2006 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - Департамент имущества города Москвы в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы и ФГУП "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации заключен договор аренды N 01-00266/05 на нежилое помещение, расположенного по адресу: город Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2 общей площадью 1211,00 кв.м.

04.09.2006 г. между Департаментом, Арендатором и ООО "Гранд Эстэйт" было заключено протокол-соглашение о переуступке прав по договору аренды N 01- 00266/05. Указанное соглашение зарегистрировано в Управление Росреестра по г. Москве в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись N 77-77-11/009/2007- 244.

Дополнительным соглашением от 30.11.2009 г. срок действия договора был продлен до 01.07 2015 г. Указанное соглашение зарегистрировано в Управление Росреестра по г. Москве в установленном порядке, о чем в ЕГРГ1 внесена запись N 77- 77-11/236/2009-584.

Арендуемое Ответчиком нежилое помещение является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-11/222/2005-678 от 26.07.2005 г.

10.08.2012 г. Департаментом имущества города Москвы был проведен осмотр арендуемых нежилых помещений площадью 1211 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2,, в ходе которого было установлено, что организацией допущены существенные нарушения условий Договора аренды (п. 5.3.2, 5.4.10) и действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки был установлен факт использования части арендованных помещений без согласования с Департаментом имущества города Москвы сторонними организациями, путем заключения договоров субаренды, не согласованных с Департаментом имущества города Москвы, а также то, что в помещении имеется переустройство (перепланировка, переоборудование).

На момент осмотра разрешительная документация на произведенную перепланировку арендатором представлена не была, согласия на перепланировку указанного нежилого помещения у арендодателя не получено.

Департаментом в адрес арендатора направлено уведомление N 21-21-4757 от 04.09.2012 об отказе от договора аренды N01-00266/05 от 15.04.2005 г.

С момента направления уведомления договор прекращен в одностороннем порядке, что прямо предусмотрено условиями договора.

Таким образом, с 17.09.2012 г. договор расторгнут.

В связи с тем, что после расторжения договора арендованные помещения ответчиком арендодателю не переданы, Департамент обратился в суд с настоящим иском о выселении ООО "Гранд Эстэйт" из нежилого помещения расположенного по адресу: город Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2 общей площадью 1211,00 кв.м. (пом.1, эт. 1, комн. 1-12, А, эт. 2, комн. 1-11, 6а, 7а, 9а, А эт. 3, комн. 1-12, 9а, 96, А, эт. 4, комн. 1-14, А, цоколь, комн. 1-12, а, б, в, г) и обязании передать указанное нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требований установили, что договор расторгнут с 17.09.2012 г., на основании п. 8.3 Договора аренды, п. 3 протокола-соглашения от 04.09.2006 г., пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от договора ответчиком не оспорен, таким образом ответчик в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан освободить арендованные помещения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из изложенного, обязательство арендатора по возврату арендованного имущества возникает в момент прекращения договора аренды.

Согласно пункту 8.3 договора аренды с учетом протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 04 сентября 2006 года, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе при передаче помещения арендатором другим лицам без согласия арендодателя; при проведении арендатором переоборудования или перепланировок помещения без согласования с арендодателем и соответствующего разрешения межведомственной комиссии.

При этом договор аренды расторгается путем направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу и адресу объекта аренды. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления.

Судами установлено, что с момента направления уведомления N 21-21-4757 от 04.09.2012 об отказе от договора аренды N01-00266/05 от 15.04.2005 г. договор прекращен в одностороннем порядке, что прямо предусмотрено условиями договора, т.е. договор расторгнут с 17.09.2012 г.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (арендатор) обязан вернуть истцу (арендодателю) арендованное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без нарушения норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-161000/12-82-1503,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гранд Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова