Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-4390/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-161000/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Гранд Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-161000/12, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО"Гранд Эстейт" (ОГРН 1057748526450)

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 18.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

Истец, Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении ООО "Гранд Эстэйт" из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2 общей площадью 1211,00 кв.м. (пом.1, эт. 1, комн. 1-12, А, эт. 2, комн. 1-11, 6а, 7а, 9а, А эт. 3, комн. 1-12, 9а, 96, А, эт. 4, комн. 1-14, А, цоколь, комн. 1-12, а, б, в, г) и обязании передать указанное нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 года решение и постановление были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судом первой инстанции учтены указания кассационного суда, решением арбитражного суда г. Москвы от19.12.2013 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, заявил ходатайство об отложении, мотивировав болезнью представителя ответчика. Истец возражал против удовлетворения ходатайства указывая на то, что оно направлено на затягивание исполнения судебного акта. Судебная коллегия на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установила уважительности причин для отложения дела слушанием.

Ответчик является юридическим лицом и при отсутствии возможности направить в суд заболевшего представителя не лишен был возможности обеспечить представление его интересов в суде другим представителем. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы и ФГУП "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства РФ заключен договор аренды N 01-00266/05 на нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2 общей площадью 1211,00 кв.м.

04.09.2006 г. между Департаментом, Арендатором и ООО "Гранд Эстэйт" было заключено протокол-соглашение о переуступке прав по договору аренды N 01- 00266/05. Указанное соглашение зарегистрировано в Управление Росреестра по г. Москве в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись N 77-77-11/009/2007- 244.

Дополнительным соглашением от 30.11.2009 г. срок действия договора был продлен до 01.07 2015 г. Указанное соглашение зарегистрировано в Управление Росреестра по г. Москве в установленном порядке, о чем в ЕГРГ1 внесена запись N 77- 77-11/236/2009-584.

Арендуемое Ответчиком нежилое помещение является собственностью г. Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-11/222/2005-678 от 26.07.2005 г.

10.08.2012 г. Департаментом имущества города Москвы был проведен осмотр арендуемых нежилых помещений площадью 1211 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2,, в ходе которого было установлено, что организацией допущены существенные нарушения условий Договора аренды (п. 5.3.2, 5.4.10) и действующего законодательства РФ.

Так, в ходе проверки был установлен факт использования части арендованных помещений без согласования с Департаментом имущества города Москвы сторонними организациями, путем заключения договоров субаренды, не согласованных Департаментом имущества города Москвы.

Установлено, что в помещении имеется переустройство (перепланировка, переоборудование). На момент осмотра разрешительная документация на произведенную перепланировку Арендатором представлена не была, согласия на перепланировку указанного нежилого помещения у Арендодателя не получено.

На основании п. 8.3 Договора аренды, п. 3 протокола-соглашения от 04.09.2006 г. Департаментом имущества в адрес арендатора было направлено уведомление N 21-21-4757 от 04.09.2012 об отказе от договора аренды N01-00266/05 от 15.04.2005 г., в связи с чем, с момента направления настоящего уведомления Договор прекращен в одностороннем порядке, что прямо предусмотрено условиями Договора. Таким образом, с 17.09.2012 г. Договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.3 договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае при передаче помещения арендатором другим лицам без согласования с арендодателем; при проведении переоборудования или перепланировок помещения без согласования с арендодателем.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Исходя из изложенного, обязательство арендатора по возврату арендованного имущества возникает именно в момент прекращения договора аренды (ч.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-161000/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующийсудья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова