Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-5119/14 по делу N А40-79876/2013

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-79876/13-142-749

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С..

при участии в заседании:

от истца - ГУП г. Москвы "Московское имущество" - Новикова Л.А., довер. N 298 от 13.12.2013 г. по 31.12.2014 г.

от ответчика - общественного учреждения "Новый Экспертный Международный Институт" - не явился, извещен

от третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общественного учреждения "Новый Экспертный Международный Институт" (ответчик)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 октября 2013 года,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2014 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ГУП г. Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, стр. 1)

к общественному учреждению "Новый Экспертный Международный Институт" (ОГРН 1027739670023, 101000, г. Москва, пер. Потаповский, д. 7),

с участием третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

о выселении из арендованного здания и передаче его в освобожденном виде

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия г. Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к общественному учреждению "Новый Экспертный Международный Институт" о выселении, обязании передать истцу по акту приема-передачи в освобожденном виде предмета аренды общей площадью 1 055,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 5, стр. 5.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 425, 309, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке договора аренды, ответчиком предмет аренды до настоящего времени не освобожден.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-779/05 от 16.09.2005 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, и ответчиком не представлено доказательств возврата истцу объекта аренды, требования истца подлежат удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общественного учреждения "Новый Экспертный Международный Институт".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неверно классифицировали действия ответчика как односторонний отказ от исполнения договора.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка уведомлению о вручении письма о погашении задолженности в размере 5 835 103 руб. 34 коп., исх. N 12-12/271/13 от 29.01.2013, а также уведомлению о вручении исх. N 12-12/1799/13 от 19.04.2013 о расторжении договора.

Заявитель полагает, что суды не оценили изложенные в ходе судебного заседания доводы и возражения ответчика, в связи с чем допущено нарушение принципа состязательности сторон.

Представитель ГУП г. Москвы "Московское имущество" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя кассационной жалобы и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-779/05 от 16.09.2005 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику, находящееся в собственности города Москвы и закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АВ N 874904 от 01.07.2005 г.), в аренду для использования под офис помещения общей площадью 1055,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 5, стр. 5, в соответствии с техническим паспортом, экспликацией и поэтажным планом БТИ, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Согласие собственника на сдачу в аренду помещений, являющихся объектом аренды по указанному договору подтверждено подписью представителя собственника в договоре.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.04.2005 г. по 01.04.2020 г.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судами обеих инстанций, указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 21.11.2005 (л.д. 15, т.1).

Факт передачи ответчику установленных указанным договором помещений подтверждается подписью представителя ответчика, удостоверенной печатью организации, в акте приемки-передачи от 01.04.2005 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 6 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009, согласован размер и порядок внесения платежей.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 5 835 103 руб. 34 коп., исх. N 12-12/271/13 от 29.01.2013.

Указанное уведомление оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды истец наделен правом одностороннего отказа от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более одного срока оплаты либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей, повлекшим задолженность по арендным платежам более одного срока, ответчиком не исполнено, в его адрес направлено уведомление исх. N 12-12/1799/13 от 19.04.2013 о расторжении договора (л.д. 31 - 33, т. 1).

Указанное уведомление получено представителем ответчика по адресу: г. Москва, ул. Татарская,д. 5, стр. 5, что подтверждается уведомлением о вручении. При этом уведомление, направленное по юридическому адресу организации возвращено истцу за истечением срока хранения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности на момент направления ответчиком уведомления о расторжении, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из того, что договор аренды N 1-779/05 от 16.09.2005 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в рамках дел N А40-14757/13, N А40-152763/2013 судами также установлено факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем исковые требования по указанным делам о взыскании задолженности на общую сумму 18 019 652 руб. удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с п. 3.4 договора при прекращении действия договора ответчик передает истцу помещения по акту приема-передачи не позднее 14 дней.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по освобождению и передаче объекта аренды.

Исходя из изложенного, поскольку договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-779/05 от 16.09.2005 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, тогда как ответчиком не представлено доказательств возврата истцу объекта аренды, требование истца правомерно признаны судами обеих инстанций обоснованными.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой, в том числе уведомления о вручении письма о погашении задолженности в размере 5 835 103 руб. 34 коп., исх. N 12-12/271/13 от 29.01.2013, а также уведомления о вручении исх. N 12-12/1799/13 от 19.04.2013 о расторжении договора не являются установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-79876/13-142-749, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-79876/13-142-749 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-79876/13-142-749, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 года.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова