Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-12175/13 по делу N А40-159926/2012

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-159926/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.05. 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буянова Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Гуськов Р.Н., дов. от 01.01.2014 N ЕВБ/14-6

от ответчика - Лещинский С.А., дов. от 14.05.2014

рассмотрев 15.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕВРОБЕТОН"

на решение от 09.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Блинниковой И.А.,

на постановление от 17.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРОБЕТОН" (ОГРН 1057749744326)

о взыскании задолженности и неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАСТОНЪ" (ОГРН 1037739371713)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РАСТОНЪ" задолженности по договору от 01.03.2010 N ЕВБ/36сб-10 в размере 84 399,52 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 223 656, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ЗАО "ЕВРОБЕТОН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 045 470 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 требования истца удовлетворены частично. С ООО "РАСТОНЪ" в пользу ЗАО "ЕВРОБЕТОН" с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в размере 418 188, 28 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей уплате неустойки, которая взыскана судом в сумме 479 174, 08 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ЗАО "ЕВРОБЕТОН" ссылается на то, что размер неустойки снижен судами необоснованно ввиду непредставления ответчиком доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ООО "РАСТОНЪ" отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения, полагая постановление апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 01.03.2010 между ЗАО "ЕВРОБЕТОН" (поставщик) и ООО "РАСТОНЪ" (покупатель) заключён договор N ЕВБ/36сб-10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Указанный договор исполнялся сторонами.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных пунктом 6.3 договора, ЗАО "ЕВРОБЕТОН" начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылался на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным за период с 18.03.2010 по 30.04.2010.

Размер исчисленной истцом при новом рассмотрении дела неустойки с учётом произведённых расчётов в денежной форме составил 1 045 470 руб. Возражений по указанному расчёту ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, что не оспаривается ООО "РАСТОНЪ", в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора.

С учётом ходатайства ответчика судами также установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки определён в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

При этом снижение неустойки мотивировано судами высоким размером неустойки, установленном договором (0,1% или 36% годовых), по сравнению с двукратной ставкой Банка России.

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 479 174, 08 руб., судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной нестойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд располагал сведениями об отсутствии у ответчика задолженности по оплате товара, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, а также об иных обстоятельствах дела, позволивших суду сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судами в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства оценены и сделан обоснованный вывод о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ввиду установления в договоре её размера, значительно превышающего двукратную ставку Банка России.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учётом периода просрочки исполнения обязательства, наличия непогашенной задолженности либо неблагоприятных последствий для поставщика нарушением обязательства, судами при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соразмерности неустойки ЗАО "ЕВРОБЕТОН" не представил.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы истца о том, что в соответствии с распечаткой с сайта www.banki.ru ставки по кредитам банков, находящихся в г. Москва, устанавливаются в размере от 17% до 32,5 % годовых, не принимаются судом кассационной инстанции, так как указанный документ в судах первой и апелляционной инстанций не представлялся и не оценивался судами.

Кроме того, приводимые истцом ставки ниже размера неустойки, установленной в договоре, которая составляет 36 % годовых.

Суды при снижении неустойки исходили из двукратной ставки Банка России (16,5 % годовых), что сопоставимо с приводимыми ЗАО "ЕВРОБЕТОН" данными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2013 года по делу N А40-21567/11-12-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина