Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-6331/13 по делу N А40-135550/2012

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-135550/12-125-650

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: от ОАО "Совфрахт" - Черкашиной Н.В. (дов. от 21.02.2014 N СФХ-Д\148)

от ответчика: от ООО "НАВИГАТОР-М" - Колчанова К.И. (дов. от 20.10.2013 N 48/13)

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "НАВИГАТОР-М"

на решение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 07 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820; 109012, г. Москва, ул. Рождественка, д. 1/4)

к ООО "НАВИГАТОР-М" (ОГРН 1027721007467; 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 1, офис 537)

о взыскании 394 014 рублей 38 копеек

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Совфрахт" (ОАО "Совфрахт") к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" (ООО "НАВИГАТОР-М") о взыскании 194645 руб. 76 коп. невозвращенного авансового платежа, 4722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 194645 руб. 76 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "НАВИГАТОР-М" в пользу ОАО "Совфрахт" 194645 руб. 76 коп. долга, 4722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5505 руб. 35 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 05 августа 2013 года решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной указал, что суду необходимо было определить правовую природу заключенного сторонами договора и объем взаимных прав и обязанностей сторон, из этого договора возникших, а также установить какая из сторон договора и по каким основаниям отказалась от спорной перевозки.

В процессе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, 6 сентября 2013 года ООО "НАВИГАТОР-М" заявлен встречный иск к ОАО "Совфрахт" о взыскании штрафа.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НАВИГАТОР-М", отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года, ответчик - ООО "НАВИГАТОР-М" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также нарушение ст. 196, 309, 310, 431, 433, 450, 782, 785, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении N NM2011-90, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (перевозчик) принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению истца (заказчика) и за счет последнего, что 18 июня 2012 года истец подал ответчику заказ-заявку N 1/12 на перевозку груза из Гавра, Франция, до Новокуйбышевска, Россия, что 5 июля 2012 истец перечислил на счет ответчика стоимость перевозки в размере 973228 руб. 80 коп. (24000 евро), что в соответствии с п.2 заказа-заявки N 1/12 ответчик обязался подать транспортные средства для осуществления загрузки в период с 10 по 13 июля 2012 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку местом погрузки автомобилей является Гавр, Франция, местом доставки - Новокуйбышевск, Россия, к указанным отношениям применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года, кроме того, стороны подчинили спорную перевозку указанной Конвенции.

В соответствии со статьями 4, 9 Конвенции, договор перевозки устанавливается накладной. Если не доказано иного, накладная имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно договора, ответчик - ООО "Навигатор-М" был определен как "перевозчик". Также сторонами в пункте 2.3. договора установлено, что правоотношения, вытекающие из договора, регулируются положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Европейским соглашением о режиме труда и отдыха водителя (ЕСТР), в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также законодательством государств, по территории которых осуществляются перевозки грузов.

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Таким образом, для возникновения договорных отношений достаточно подписание договора и заявки. Сторонами договора согласно Конвенции ДМПГ признаются в частности отправитель, перевозчик и получатель.

Согласно ответу ответчика на претензию истца от 19 июля 2012 года N М12РО599, ответчик признает, что сторонами "достигнуто согласие по всем существенным моментам перевозки", а также тому, что причиной отказа истца от перевозки было неоформление ответчиком книжки МДП как обязательного документа при международных перевозках.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик (ООО "Навигатор-М") нарушил условия договора, не выполнив свои обязательства, в силу чего требования истца о взыскании уплаченного невозвращенного аванса в размере 194 645 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик частично удовлетворил требования истца по претензии N СФХ-ЮР/135 от 13 июля 2012 г. в части возврата неполной суммы ранее перечисленного истцом авансового платежа в счет несостоявшейся перевозки в размере 778 583 рублей 04 копеек (платежное поручение N 553 от 23 июля 2012 года).

В рассматриваемом случае, односторонний отказ истца от дальнейшего исполнения договора был вызван виновными действиями ответчика, который не смог выполнить свои обязательства по оформлению книжки МДП (TIR CARNET) и предоставить транспортные средства для перевозки. Данный факт отмечается в Претензии истца N СФХ-ЮР/135 от 13 июля 2012 года в адрес ответчика.

Суд указал, что требования истца об уплате ответчиком в силу пункта 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" штрафа за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, или непредоставление транспортного средства в размере 20% платы, установленной за перевозку груза.

В рамках статьи 15 Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" действуют в части, непротиворечащей Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). В данном случае, противоречия российского закона с международной конвенцией нет.

Представленный истцом расчет проверен и признан правильным и обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что встречное исковое требование о необходимости оплаты штрафа не соответствует действительности, поскольку, из письма N М12Р0587 от 11 июля 2012 года, которое было получено ответчиком 12 июля 2012 года по факсу речь о зачете не идет, а лишь обращается внимание на положение пункта 6.3. договора.

Поскольку стороны согласовали в Договоре от 30 ноября 2011года и заявке N 1/12, что перевозка осуществляется на условиях Международных конвенций КДПГ (CMR), МДП и соглашений ЕСТР, следовательно, для перевозки необходимо было оформить книжку МДП ("Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП"), что входило в обязанность истца по встречному иску (ООО "Навигатор-М"). В связи с невыполнением данного обязательства, ответчик (ОАО "Совфрахт") вынужден был отказаться от дальнейшей работы по договору в силу ст.ст.450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2013 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-135550/12-125-650 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 17 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 07 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-135550/12-125-650, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 года.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа Обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" 404 894 руб. 67 коп., перечисленных платежным поручением от 14 марта 2014 года N 466 в качестве обеспечения исполнения судебных актов по делу N А40-135550/12-125-650.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина