Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-3553/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-135550/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАВИГАТОР-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года

по делу N А40-135550/12, принятое судьёй В.А. Лаптевым,

по иску ОАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820; 109012, г. Москва, ул. Рождественка, д. 1/4)

к ООО "НАВИГАТОР-М" (ОГРН 1027721007467; 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 1, офис 537)

о взыскании 394 014 рублей 38 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Колчанов К.И. по доверенности от 20.10.2013

от истца: Черкашина Н.В. по доверенности от 21.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Совфрахт" (далее - ОАО "Совфрахт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" (далее - ООО "НАВИГАТОР-М", ответчик) о взыскании 194 645 рублей 76 копеек невозвращенного авансового платежа, 4 722 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 194 645 рублей 76 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года взыскано с ООО "НАВИГАТОР-М" в пользу ОАО "Совфрахт" 194 645 рублей 76 копеек долга, 4 722 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 505 рублей 35 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (том 2, л.д.53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-135550/12-125-650 оставлено без изменения (том 2, л.д.115-118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 года решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135550/12 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, 6 сентября 2013 года ООО "НАВИГАТОР-М" заявлен встречный иск к ОАО "Совфрахт" о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Совфрахт" удовлетворены, с ООО "НАВИГАТОР-М" в пользу ОАО "Совфрахт" взыскана сумма невозвращенного аванса в размере 194 645 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 722 рублей 86 копеек, штраф в размере 194 645 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 880 рублей 29 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НАВИГАТОР-М", отказано (том 5, л. д. 72).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НАВИГАТОР-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "НАВИГАТОР-М" в пользу ОАО "Совфрахт" штрафа в размере 194 645 рублей 76 копеек, 6 839 рублей 37 копеек расходов по государственной пошлине, отказа в удовлетворении в встречного иска ООО "НАВИГАТОР-М" к ОАО "Совфрахт", принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, расходов по госпошлине, об удовлетворении встречного иска полностью и взыскании с ОАО "Совфрахт" в пользу ООО "НАВИГАТОР-М" штрафа в размере 4 800 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением при его принятии норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2011 года сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении N NM2011-90, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (перевозчик) принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению истца (заказчика) и за счет последнего.

18 июня 2012 года истец подал ответчику заказ-заявку N 1/12 на перевозку груза (сепаратор V104 и запасные части к нему) из Гавра, Франция до Новокуйбышевска, Россия. Стоимость перевозки составила в общей сумме 24 000 Евро.

05 июля 2012 года истец перечислил на счет ответчика стоимость перевозки в размере 973 228 рублей 80 копеек (платежное поручение N 3352 от 05 июля 2012 года).

В соответствии с п. 2 заказа-заявки N 1/12 ответчик обязался подать автотранспортные средства для осуществления загрузки в периоде 10.07.2012 г. по 13.07.2012 г.

Однако автотранспортные средства в место погрузки так и не прибыли, а письмами N М12РО580 от 10 июля 2012 года и N 1У112Р0587 от 11 июля 2012 года ООО "Навигатор-М" заявил об аннулировании заявки, в связи с невозможностью оформить книжку МДП (T1R CARNET) и предоставить транспортные средства для перевозки.

13 июля 2012 года истец в адрес ответчика направил претензию N СФХ-ЮР/135, в которой попросил вернуть ранее перечисленную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы предусмотренные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет на основании следующего.

Истец оплатил провозную плату в полном объеме, что подтверждается записями в накладных.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исходя из буквального толкования договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку местом погрузки автомобилей является Гавра, Франция, местом доставки - Новокуйбышевск, Россия, к указанным отношениям применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г.

В соответствии со статьями 4, 9 Конвенции, договор перевозки устанавливается накладной. Если не доказано иного, накладная имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно договора ответчик - ООО "Навигатор-М" был определен как "перевозчик". Также сторонами в пункте 2.3. договора установлено, что правоотношения, вытекающие из договора, регулируются положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Европейским соглашением о режиме труда и отдыха водителя (ЕСТР), в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также законодательством государств, по территории которых осуществляются перевозки грузов.

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции. Таким образом, для возникновения договорных отношений достаточно подписание договора и заявки. Сторонами договора согласно Конвенции ДМПГ признаются в частности отправитель, перевозчик и получатель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ответу ответчика на претензию истца от 19 июля 2012 года N М12РО599, ответчик признает, что сторонами "достигнуто согласие по всем существенным моментам перевозки", а также тому, что причиной отказа истца от перевозки было неоформление ответчиком книжки МДП как обязательного документа при международных перевозках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что ответчик (ООО "Навигатор-М") нарушил условия договора, не выполнив свои обязательства, в силу чего, требования истца о взыскании уплаченного невозвращенного аванса в размере 194 645 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик частично удовлетворил требования истца по претензии N СФХ-ЮР/135 от 13 июля 2012 г. в части возврата неполной суммы ранее перечисленного истцом авансового платежа в счет несостоявшейся перевозки в размере 778 583 рублей 04 копеек (платежное поручение N 553 от 23 июля 2012 года).

В рассматриваемом случае, односторонний отказ истца от дальнейшего исполнения договора был вызван виновными действиями ответчика, который не смог выполнить свои обязательства по оформлению книжки МДП (TIR CARNET) и предоставить транспортные средства для перевозки. Данный факт отмечается в Претензии истца N СФХ-ЮР/135 от 13 июля 2012 года в адрес ответчика.

Суд законно и обоснованно признает требования истца об уплате ответчиком в силу пункта 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" штрафа за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, или непредоставление транспортного средства в размере 20% платы, установленной за перевозку груза. В рамках статьи 15 Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" действуют в части, непротиворечащей Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). В данном случае, противоречия российского закона с международной конвенцией нет.

Представленный истцом расчет проверен и признан правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что встречное исковое требование о необходимости оплаты штрафа не соответствует действительности, поскольку, из письма N М12Р0587 от 11 июля 2012 года, которое было получено ответчиком 12 июля 2012 года по факсу речь о зачете не идет, а лишь обращается внимание на положение пункта 6.3. договора.

Поскольку стороны согласовали в Договоре от 30 ноября 2011года и заявке N 1/12, что перевозка осуществляется на условиях Международных конвенций КДПГ (CMR), МДП и соглашений ЕСТР, следовательно, для перевозки необходимо было оформить книжку МДП ("Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП"), что входило в обязанность истца по встречному иску (ООО "Навигатор-М"). В связи с невыполнением данного обязательства, ответчик (ОАО "Совфрахт") вынужден был отказаться от дальнейшей работы по договору в силу ст.ст.450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку иные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-135550/12 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 24.12.2013 года N 7352.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-135550/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская