Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4053/14 по делу N А40-95891/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-95891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Перелет С.А., доверенность от 19.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Локотранс"

на решение от 29 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

и постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Локотранс" (г. Ярославль, ОГРН 1027600682010)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (Москва, ОГРН 1117746294126)

третьи лица: Эксплуатационное вагонное депо Лоста - структурное подразделение Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Эксплуатационное вагонное депо Красноярск Восточный - структурное подразделение Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Эксплуатационное вагонное депо Борзя - структурное подразделение Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Эксплуатационное вагонное депо Лянгасово - структурное подразделение Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Эксплуатационное вагонное депо Батайск - структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Эксплуатационное вагонное депо Горький-Сортировочный - структурное подразделение Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 64 043 руб. 22 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ответчик) о взыскании 64 043 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору подряда N 60-Д от 01.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 60-Д, согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

18.07.2011 г. вагон N 54841580 был отремонтирован деповским ремонтом в ВЧДр Ярославль. Согласно уведомлению N 035 от 18.07.2011 г., о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта вагон N 54841580 отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации, о чем был составлен акт N 1 от 18.07.2011 г. о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный обеими сторонами без каких-либо разногласий и замечаний.

31.12.2012 г. указанный вагон был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Лоста - Северной ж.д., в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код "214 - излом пружины". Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 03.01.2013 N 151 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: при комиссионном осмотре вагона N 54841580 выявлено, что причиной неисправности явилось: излом внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы N 95649, нарушение п. 11.1 "Инструкции по ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009", виновным предприятием указано вагонное ремонтное депо Ярославль - Главный.

Из справки ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2790 следует, что вагон после проведения деповского ремонта неоднократно грузился, пробег вагона на момент отказа по данным АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД" составил 48 554 км.

22.07.2011 г. вагон N 54804513 был отремонтирован деповским ремонтом в ВЧДЭ-8 Череповец Северной ж.д. Согласно уведомлению N 62 от 22.07.2011 г., о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта вагон N 54804513 отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации, о чем был составлен акт N 1210 от 26.07.2011 г. о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный обеими сторонами без каких- либо разногласий и замечаний.

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2563, 28.01.2013 г. указанный вагон был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Красноярск- Восточный Красноярской ж.д., в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код "214 - излом пружины". Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 1-344 от 07.03.2013 г. неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) должна быть устранена ВЧДЭ-7 Красноярск - Восточный Красноярской ж.д.

В соответствии с актом-рекламацией ВУ-41-М N 1-344 от 07.03.2013 г., составленным работниками ВЧДЭ Борзя, выявленный дефект, откол опорной прокладки буксовых проемов, не подтверждается ни эскизом, ни фотографией, ни актом экспертизы, что указывает на некачественное проведение расследования причин отцепки вагона в ВЧДЭ Борзя.

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" пробег вагона на момент отцепки составлял 71 759 км, в том числе 33 632 км в груженом состоянии.

22.07.2011 г. вагон N 54804513 был отремонтирован деповским ремонтом в ВЧДЭ-8 Череповец Северной ж.д.

Согласно уведомлению N 62 от 22.07.2011 г. о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, указанный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации, о чем был составлен акт N 1210 от 26.07.2011 г. о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный обеими сторонами без каких- либо разногласий и замечаний.

28.01.2013 г. вагон был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного ВЧДЭ-7 Красноярск Красноярской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код "214-излом пружины". Согласно акту- рекламации ВУ-41-М от 28.01.2013 N 39/01 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: осмотром установлено - излом одной наружной пружины по старой 65% трещине и одной внутренней пружины по старой 55% трещине. Нарушение в условиях деповского ремонта Инструкции РД 32 052-2009. Виновным предприятием указано вагонное ремонтное депо Череповец. Выявленный дефект: излом одной внутренней пружины и одной наружной пружины рессорного комплекта тележки модели 18-100 по старым трещинам, не подтверждается ни фотографией, ни актом экспертизы, что указывает на некачественное проведение расследования причин отцепки данного вагона.

По данным АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД" вагон после проведения ремонта в ВЧДр Череповец неоднократно проходил процедуру погрузки, пробег составил 78 915 км, в том числе 36 116 км в груженом состоянии.

24.07.2011 г. вагон N 54206313 был отремонтирован деповским ремонтом в ВЧДр Ярославль.

Согласно уведомлению N 45 от 24.07.2011 г. о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, указанный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации, о чем был составлен акт N 2 от 24.07.2011 г. о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный обеими сторонами без каких- либо разногласий и замечаний.

22.07.2012 г. вагон был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Лянгасово - Горьковской ж.д., в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код "214 - излом пружины". Согласно акту- рекламации формы ВУ-41-М от 24.07.2012 г. N 1714 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причиной неисправности явилось: излом внутренней пружины по старой 3% трещине, что в процессе привело к излому наружной пружины. Нарушение п. 11 "Инструкции по ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009". Виновным предприятием указано вагонное ремонтное депо Ярославль - Главный.

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2790 вагон после проведения деповского ремонта неоднократно грузился. Пробег на момент отказа составил 41 184 км.

27.07.2011 г. вагон N 52658432 был отремонтирован деповским ремонтом в ВЧДр Кавказская. Согласно уведомлению N 069 от 27.07.2011 г. о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, указанный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации, о чем был составлен акт N220 от 27.07.2011 г. о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный обеими сторонами без каких-либо разногласий и замечаний.

07.08.2012 г. вагон был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Краснодар Северо-Кавказской ж.д., в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код "214 - излом пружины".

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 15.08.2012 г. в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: излом двух витков внутренней подклиновой пружины рессорного комплекта N 2 боковая рама N56891 кл. 14-06, неисправность образовалась из-за нарушения руководящего документа ремонта тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении ремонта виновным предприятием указано вагонное ремонтное депо Кавказская ОАО "ВРК-2", без указания, что конкретно было нарушено при проведении ремонта.

По выводам ВЧДЭ Максим Горький ПРВ ж.д. вагон N 5268432 после проведенного ремонта эксплуатировался на протяжении года со сломанной пружиной.

20.07.2011 г. вагон цельнометаллический N 52658184 был отремонтирован деповским ремонтом в ВЧДр Пермь - Сортировочная.

Согласно уведомлению N 1 от 20.07.2011 г. о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, указанный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации, о чем был составлен акт N 4593 от 20.07.2011 г. о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный обеими сторонами без каких-либо разногласий и замечаний.

04.04.2012 г. вагон был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Горький - Сортировочный Горьковской ж.д., в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код "214 - излом пружины".

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М от 02.04.2012 г. N 323 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: при осмотре рессорного комплекта был выявлен излом второго нижнего витка наружной пружины из-за наличия у нее 30% старой трещины. Нарушение требований РД 32 052-2009 п. 11.1. Виновным предприятием указано вагонное депо Пермь - Сортировочная ОАО "ВРК-2". Вагон многократно подавался под погрузку.

Согласно п. 6 Приложения 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, допуск для эксплуатации вновь построенного, модернизированного, а также прошедшего плановые виды ремонта железнодорожного подвижного состава осуществляется, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования только в случае соответствия железнодорожного подвижного состава требованиям норм и правил.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества - все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных ПТО, пунктах подготовки вагонов к перевозкам (ПИВ). По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Согласно Приложению В "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность грузового вагона код "214 - излом пружины" подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Как установлено судом, вагоны, указанные в исковом заявлении, после проведения ремонта неоднократно подавались под погрузку, и значит, соответствовали всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, изломов пружин рессорного комплекта выявлено не было, что какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.

Согласно п.6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В актах выполненных работ содержится указание, что заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о надлежащем выполнении деповского ремонта в отношении указанных вагонов. При этом суд обоснованно отклонил акты-рекламации формы ВУ-41-М как бесспорное доказательство виновности ответчика, как нарушающие Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы, на основании которого истец может обратиться к ответчику о возмещении убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом необходимо доказать факт наличия вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между фактом нарушений и фактом причиненного вреда.

Учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между причинами отцепки вагонов и проведенными ремонтами вагонно-ремонтных депо ОАО "Вагонная ремонтная компания-2", суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-95891/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин С.Н.Крекотнев