Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44730/13

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-95891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-95891/13, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр 47-852)

по иску по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010 ИНН 7604054410)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

3 лица: Эксплуатационное вагонное депо Лоста- структурное подразделение Северной

железной дороги- филиала ОАО "РЖД", Эксплуатационное вагонное депо Красноярск

Восточный- структурное подразделение Красноярской железной дороги- филиала ОАО

"РЖД", Эксплуатационное вагонное депо Борзя- структурное подразделение

Забайкальской железной дороги- филиала ОАО "РЖД", Эксплуатационное вагонное

депо Лянгасово- структурное подразделение Горьковской железной дороги- филиала

ОАО "РЖД", Эксплуатационное вагонное депо Батайск- структурное подразделение

Северо- Кавказской железной дороги- филиала ОАО "РЖД", Эксплуатационное

вагонное депо Горький- Сортировочный - структурное подразделение Горьковской

железной дороги- филиала ОАО "РЖД" о взыскании 64 043, 22 руб. задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 19.12.2013

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Локотранс" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору подряда N 60-Д от 01.07.2011 г., в размере 64 043,22 руб.

Решением суда от 29.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.07.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 60-Д, согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

18.07.2011 г. вагон N 54841580 был отремонтирован деповским ремонтом в ВЧДр Ярославль. Согласно уведомлению N 035 от 18.07.2011, о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта вагон N 54841580 отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации, о чем был составлен акт N 1 от 18.07.2011 г. о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный обеими сторонами без каких- либо разногласий и замечаний.

31.12.2012 указанный вагон был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Лоста- Северной ж.д., в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код "214- излом пружины". Согласно акту- рекламации формы ВУ-41-М от 03.01.2013 N 151 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: при комиссионном осмотре вагона N 54841580 выявлено, что причиной неисправности явилось: излом внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы N 95649, нарушение п. 11.1 "Инструкции по ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009", виновным предприятием указано вагонное ремонтное депо Ярославль - Главный.

Из справки ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2790 вагон после проведения деповского ремонта неоднократно грузился, пробег вагона на момент отказа по данным АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД" составил 48 554 км.

- 22.07.2011 г. вагон N 54804513 был отремонтирован деповским ремонтом в ВЧДЭ-8 Череповец Северной ж.д. Согласно уведомлению N 62 от 22.07.2011, о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта вагон N 54804513 отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации, о чем был составлен акт N 1210 от 26.07.2011 г. о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный обеими сторонами без каких- либо разногласий и замечаний.

Из справки ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2563, 28.01.2013 указанный вагон был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Красноярск- Восточный Красноярской ж.д., в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код "214- излом пружины". Согласно акту- рекламации формы ВУ-41-М N 1-344 от 07.03.2013 неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) должна быть устранена ВЧДЭ-7 Красноярск- Восточный Красноярской ж.д. В соответствии с актом- рекламацией ВУ-41-М N 1-344 от 07.03.2013, составленным работниками ВЧДЭ Борзя, выявленный дефект, откол опорной прокладки буксовых проемов, не подтверждается ни эскизом, ни фотографией, ни актом экспертизы, что указывает на некачественное проведение расследования причин отцепки вагона в ВЧДЭ Борзя.

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" вагон на момент отцепки составлял 71 759 км, в том числе 33 632 км в груженом состоянии.

- 22.07.2011 г. вагон N 54804513 был отремонтирован деповским ремонтом в ВЧДЭ-8 Череповец Северной ж.д. Согласно уведомлению N 62 от 22.07.2011 г. о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, указанный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации, о чем был составлен акт N 1210 от 26.07.2011 г. о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный обеими сторонами без каких- либо разногласий и замечаний.

28.01.2013 вагон был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного ВЧДЭ-7 Красноярск Красноярской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код "214-излом пружины". Согласно акту- рекламации ВУ-41-М от 28.01.2013 N 39/01 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: осмотром установлено- излом одной наружной пружины по старой 65% трещине и одной внутренней пружины по старой 55% трещине. Нарушение в условиях деповского ремонта Инструкции РД 32 052-2009. Виновным предприятием указано вагонное ремонтное депо Череповец. Выявленный дефект: излом одной внутренней пружины и одной наружной пружины рессорного комплекта тележки модели 18-100 по старым трещинам, не подтверждается ни фотографией, ни актом экспертизы, что указывает на некачественное проведение расследования причин отцепки данного вагона. По данным АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД" вагон после проведения ремонта в ВЧДр Череповец неоднократно проходил процедуру погрузки, пробег составил 78 915 км, в том числе 36 116 км в груженом состоянии.

- 24.07.2011 г. вагон N 54206313 был отремонтирован деповским ремонтом в ВЧДр Ярославль. Согласно уведомлению N 45 от 24.07.2011 г. о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, указанный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации, о чем был составлен акт N 2 от 24.07.2011 г. о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный обеими сторонами без каких- либо разногласий и замечаний.

22.07.2012 вагон был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Лянгасово- Горьковской ж.д., в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код "214- излом пружины". Согласно акту- рекламации формы ВУ-41-М от 24.07.2012 N 1714 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причиной неисправности явилось: излом внутренней пружины по старой 3% трещине, что в процессе привело к излому наружной пружины. Нарушение п 11 "Инструкции по ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009". Виновным предприятием указано вагонное ремонтное депо Ярославль- Главный.

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2790 вагон после проведения деповского ремонта неоднократно грузился. Пробег на момент отказа составил 41 184 км.

- 27.07.2011 вагон N 52658432 был отремонтирован деповским ремонтом в ВЧДр Кавказская. Согласно уведомлению N 069 от 27.07.2011 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, указанный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации, о чем был составлен акт N 220 от 27.07.2011 г. о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный обеими сторонами без каких- либо разногласий и замечаний.

07.08.2012 вагон был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Краснодар Северо- Кавказской ж.д., в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код "214- излом пружины". Согласно акту- рекламации формы ВУ-41-М от 15.08.2012 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: излом двух витков внутренней подклиновой пружины рессорного комплекта N 2 боковая рама N 56891 кл. 14-06, неисправность образовалась из-за нарушения руководящего документа ремонта тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении ремонта виновным предприятием указано вагонное ремонтное депо Кавказская ОАО "ВРК-2", без указания, что конкретно было нарушено при проведении ремонта. По выводам ВЧДЭ Максим Горький ПРВ ж.д. вагон N 5268432 после проведенного ремонта эксплуатировался на протяжении года со сломанной пружиной.

- 20.07.2011 г. вагон цельнометаллический N 52658184 был отремонтирован деповским ремонтом в ВЧДр Пермь- Сортировочная. Согласно уведомлению N 1 от 20.07.2011 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, указанный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации, о чем был составлен акт N 4593 от 20.07.2011 г. о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный обеими сторонами без каких- либо разногласий и замечаний. 04.04.2012 вагон был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Горький- Сортировочный Горьковской ж.д., в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код "214- излом пружины". Согласно акту- рекламации ВУ-41-М от 02.04.2012 N 323 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: при осмотре рессорного комплекта был выявлен излом второго нижнего витка наружной пружины из-за наличия у нее 30% старой трещины. Нарушение требований РД 32 052-2009 п. 11.1. Виновным предприятием указано вагонное депо Пермь- Сортировочная ОАО "ВРК-2". Вагон многократно подавался под погрузку.

Согласно п. 6 Приложения 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286 - "Допуск для эксплуатации вновь построенного, модернизированного, а также прошедшего плановые виды ремонта железнодорожного подвижного состава осуществляется, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования только в случае соответствия железнодорожного подвижного состава требованиям норм и правил".

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества - "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14". Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных ПТО, пунктах подготовки вагонов к перевозкам (ПИВ). "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза".

Исходя из Приложения В "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность грузового вагона код "214 - излом пружины" подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Вагоны, поименованные в иске, после проведения ремонта неоднократно подавались под погрузку, и значит, соответствовали всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, изломов пружин рессорного комплекта выявлено не было, что какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.

Согласно п.6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В актах выполненных работ содержится указание, что заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем факте выполнения деповского ремонта в отношении указанных вагонов. Акты-рекламации формы ВУ-41-М судом первой инстанции правомерно не приняты как бесспорное доказательство виновности ответчика, т.к. нарушают Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы, на основании которого истец может обратиться к ответчику о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя- бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказана причинно- следственная связь между причинами отцепки вагонов и проведенными ремонтами вагонно- ремонтных депо ОАО "Вагонная ремонтная компания-2".

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-95891/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик