Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4426/14 по делу N А41-51682/2013

город Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-51682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги (ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги; далее - ОАО "РЖД") - Алексеева И.А. по дов. 77 АВ 2342431 от 25.03.14 (N в реестре 3-216), выданной в порядке передоверия;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) - Бадмаев С.А. по дов. N 211-Д от 23.12.13;

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ответчика)

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и на постановление от 26 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области от 10 июля 2013 года N 61/019/2012-212 в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на топливно-заправочную станцию, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, станция Люберцы 1 от ПК 187+25 до ПК 250+85, ветка Люберцы 2 до ПК 225+95, ветка станции Яничкино ПК 30+00;

- об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "РЖД" на указанную топливно-заправочную станцию.

Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51682/13 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 26 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51682/13 было оставлено без изменения.

По делу N А41-51682/13 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управления Росреестра по Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ОАО "РЖД" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/5241-14-Д1 от 23 апреля 2014 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на него отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

21 февраля 2013 года ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги обратилось в Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - топливно-заправочную станцию, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, станция Люберцы 1 от ПК 187+25 до ПК 250+85, ветка Люберцы 2 до ПК 225+95, ветка станции Яничкино ПК 30+00.

Решением, оформленным письмом от 12 июля 2013 года N 61/019/2013-212 регистрирующий орган на основании абзаца 12 п. 1 и п. 1. 2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, в случаях, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) отказал в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Регистрирующий орган указал на то, что в предоставленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте объекта от 02 июля 2012 года, выданном Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", отсутствует кадастровый номер объекта, который в соответствии с действующим законодательством присваивается органом кадастрового учета при внесении сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, что свидетельствует, по мнению регистрирующего органа, о том, что такой объект считается не учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Заявитель - ОАО "РЖД", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201). В обоснование заявления, ОАО "РЖД" указывало также на то, что при регистрации права собственности ОАО "РЖД" на сооружение - производственно-технологический комплекс Московско-Рязанской дистанции пути, в состав которого ранее был включен выделяемый спорный объект недвижимости (топливно-заправочная станция), в дело правоустанавливающих документов уже была предоставлена техническая документация, содержащая описание объекта и подготовленная в соответствии с особым порядком, утвержденным Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19 сентября 2003 года N 356 "Об утверждении Особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО "РЖД". Также, в обоснование правовой позиции, заявитель указывал, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит сооружение - производственно-технологический комплекс Московско-Рязанской дистанции пути, назначение: сооружение транспорта (свидетельство N АА 000474 от 03 августа 2011 года). В указанном свидетельстве под номером 356 значится топливно-заправочная станция, лит. 5.54, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу. По мнению заявителя, свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", подтверждает право собственности ОАО "РЖД" на спорный объект недвижимости. Кроме того, как указывал заявитель, спорный объект недвижимости (топливно-заправочная станция) зарегистрирован в составе сооружения - производственно-технологический комплекс Московско-Рязанской дистанции пути, о чем 30 марта 2004 года в ЕГРП была внесена запись регистрации N 77-01/30-908/2003-519. Указанные сведения были отражены в кадастровом паспорте спорного объекта от 02 июля 2012 года, справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 09 июля 2012 года N Ф77/10-1-04/700 и представлены ОАО "РЖД" с заявлением на регистрацию права собственности спорного выделенного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

При этом, ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-51682/13, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей (то есть до 01 января 2013 года) признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-51682/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева