Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-14039/14 по делу N А40-158983/2013

город Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-158983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Артес" - Зюкин Д.Е. по дов. от 02.07.2015,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бускин А.А. по дов. от 15.05.2015,

от третьего лица: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - Бутырина А.Н. по дов. от 26.12.2014,

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артес"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Артес" (далее - истец, ООО "Артес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 478,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 5, стр. 4, и земельного участка общей площадью 845 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006025:4551, на котором расположено здание, по цене 43 932 203 руб. на условиях представленного проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 29 декабря 2014 года постановление суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2014 года отменено по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 марта 2015 года оставил решение суда первой инстанции от 06 июня 2014 года без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и ГУП "Московское имущество" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решение вопроса о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества относится к компетенции ГУП "Московское имущество", так как арендуемое истцом здание принадлежит городу Москве и передано на праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество", распоряжение от 30.08.2013 N 7791 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Московское имущество" не оспорено. Не соглашаясь с ценой выкупаемого имущества, Департамент указывает на наличие в материалах дела трех альтернативных оценок стоимости помещений, при этом суды, удовлетворяя требования по цене 43 932 203,39 руб., руководствовались отчетом об оценке, проведенным ООО "Актив-Оптим" в рамках судебной экспертизы, оставив без внимания представленный Департаментом отчет об оценке, выполненный ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений составляла 86 323 547,37 руб. При этом судами не учтено, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

ГУП "Московское имущество" в своей кассационной жалобе указывает на то, что на момент обращения ООО "Артес" в суд правообладателем спорного здания являлось ГУП "Московское имущество", при этом общество с заявлением о выкупе арендуемого здания в предприятие не обращалось. Судами не дана надлежащая оценка доводам предприятия об имеющейся у общества задолженности по арендным платежам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Артес" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы и ответчиком не оспаривается.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 22.08.2003 N 01-00783/03 аренды нежилого здания общей площадью 478,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 5, стр. 4, находящегося в собственности города Москвы (срок действия договора возобновлен на неопределенный срок), для использования под офис.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец 15.07.2013 обратился в Департамент с письменным заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Письмом от 26.08.2013 Департамент уведомил общество о том, что земельный участок под арендуемым истцом зданием по адресу: ул. Таганская, д. 5, стр. 2 не сформирован.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.08.2013 N 7791 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов нежилого фонда" нежилое здание по адресу: ул. Таганская, д. 5, стр. 2, общей площадью 478, кв.м., передано в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество", о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 23.09.2013 N 77-77-12/063/2013-508.

Общество 17.10.2013 направило в Департамент претензию с требованием заключить договор купли-продажи арендуемой недвижимости на условиях прилагаемого проекта.

Письмом от 15.11.2013 Департамент уведомил истца об отказе в реализации преимущественного права выкупа спорных помещений в связи с нахождением спорного имущества в хозяйственном ведении ГУП "Московское имущество".

Неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемого истцом нежилого здания и земельного участка под ним при наличии у истца преимущественного права на приобретение спорного имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, исходили из того, что истец и арендуемое им здание соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям: истец является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение арендуется истцом с 2003 года и из владения истца не выбывало; договор аренды является действующим; вопреки утверждениям ГУП "Московское имущество" задолженность истца по арендной плате отсутствует, что подтверждается справкой Департамента от 12.12.2013 N 209-02/2013; площадь арендуемого нежилого помещения не превышает предельного значения площади, установленного законом; здание площадью 478,5 кв.м. выделено как обособленный объект, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера; истцом предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного помещения в соответствии с названным Федеральным законом, в связи с чем пришли к правильному выводу, что у Департамента отсутствовали правовые основания для воспрепятствования ООО "Артес" в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого здания и земельного участка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ЗАО "Интегро" по заказу истца, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 33 600 000 руб. (без учета НДС), а также отчет об оценке, выполненный ООО "Бюро оценки бизнеса" по заказу ответчика, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 86 323 547,37 руб. (без учета НДС).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда от 31.03.2014 по ходатайству истца была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого здания общей площадью 478,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 845 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0006025:4551) по состоянию на 15.07.2013, проведение которой было поручено эксперту ООО "Актив-Оптим".

Согласно заключению эксперта ООО "Актив-Оптим", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 15.07.2013 составляет 43 932 203 руб. (без учета НДС).

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.

Таким образом, выкупная цена спорного недвижимого имущества была установлена судами в размере 43 932 203 руб. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что выкупная цена спорного нежилого здания и земельного участка под ним установлена судами с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, указанные в кассационной жалобе доводы Департамента о несогласии с размером выкупной цены не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы Департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, был исследован и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Департамент, в силу Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, является органом, уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в собственности города Москвы, при этом последовавшие после обращения истца с заявлением о выкупе действия Департамента по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" направлены лишь на воспрепятствование реализации истцом права на приобретение арендуемого имущества.

Довод жалобы ГУП "Московское имущество" о наличии задолженности по арендным платежам был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-158983/13 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников