Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-15477/14 по делу N А41-31539/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-31539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гончарова О.А., доверенность от 07.05.2015, Берендеева О.А., доверенность от 03.09.2014,

от ответчика: Красовский С.Ю., доверенность от 08.07.2015

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов"

на постановление от 02 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" (ОГРН 1075011001383)

к открытому акционерному обществу "Монтажхимзащита" (ОГРН 1027739845550)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Монтажхимзащита" (далее - ОАО "Монтажхимзащита") 494 550 руб. долга и 55 533 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 принят отказ от иска в части взыскания 69 461 руб. 88 коп. долга и 55 533 руб. 84 коп. процентов. Решение Арбитражного суда Московской области в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "Монтажхимзащита" в пользу завода взыскано 425 088 руб. 12 коп. долга и 11 501 руб. 76 коп. госпошлины.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.2015 постановление апелляционного суда в части взыскания 425 088 руб. 12 коп. долга и госпошлины отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе завода. Заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители завода поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Мосхимзащита" просил оставить решение и постановление суда без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором от 11.09.2012 N 51, по условиям которого ОАО "Монтажхимзащита" (подрядчик) обязалось по заданию завода (заказчик) выполнить работы по устройству антикоррозионной защиты внутренней поверхности двух баков конденсата по производству изделий из ячеистого автоклавного бетона по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Меланжистов, д. 3Б.

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало работ подрядчиком - в течение 3 дней после перечисления заказчиком аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора и предоставления стройготовности в объеме 100 %; окончание работ - через 14 дней после начала работ.

Во исполнение пункта 2.2. договора заказчик платежным поручением от 05.10.2012 N 1909 перечислил подрядчику аванс в сумме 494 550 руб.

Неисполнение подрядчиком договорных обязательств явилось основанием одностороннего отказа заказчика от договора и обращения в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как установил апелляционный суд, целью исполнения обязательств по договору от 11.09.2012 между ОАО "Монтажхимзащита" (подрядчик) и ООО "Химзащитасервис" (субподрядчик) 11.10.2012 был заключен договор субподряда N 51/СП, предметом которого является выполнение тех же работ, которые были определены договором подряда от 11.09.2012 N 51.

Пунктом 2.2. договора субподряда N 51/СП предусмотрено, что подрядчик в счет обеспечения исполнения договора перечисляет субподрядчику задаток в размере 260 000 руб., не подлежащий возврату в случае прекращения договора субподряда по инициативе подрядчика.

Согласно пункту 7.1. договора все материалы для выполнения работ и оборудование поставляются подрядчиком.

Суд установил, что в ходе исполнения заключенного заводом и ОАО "Монтажхимзащита" договора N 51, а также договора субподряда N 51/СП, подрядчиком были понесены затраты на общую сумму 425 088 руб. 12 коп.

При определении объема и состава приобретаемых материалов ОАО "Монтажхимзащита" руководствовалось письмом от 12.10.2012 N 82, согласно которому ООО "Химзащитасервис" (субподрядчик) проинформировало ОАО "Монтажхимзащита" о произведенном осмотре места предстоящих работ и о необходимости приобретения для выполнения работ материалов согласно Сборника N 13 "Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии" руководства ГЭСН 81-02-13-2001 и Сборника "Технические характеристики красок ООО "Йотун пэйнтс".

Приобретенные материалы, как установил апелляционный суд, в дальнейшем были переданы в работу субподрядчику - ООО "Химзащитасервис" согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 22.10.2012 N 57. Произведенные ОАО "Монтажхимзащита" расходы на общую сумму 425 088 руб. 12 руб. в связи с необходимостью исполнения договора N 51 подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с односторонним отказом завода от договора N 51, между ОАО "Монтажхимзащита" и ООО "Химзащитасервис" было заключено соглашение от 21.05.2014 о расторжении договора субподряда N 51/СП, подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.05.2014 на сумму 5 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.05.2014 на сумму 5 000 руб., а приобретенные для выполнения договора материалы на сумму 165 088 руб. 12 коп. по накладной N 8 от 21.05.2014 на отпуск товаров на сторону переданы ОАО "Монтажхимзащита".

Из содержания соглашения от 21.05.2014 о расторжении договора субподряда N 51/СП следует, что прекращение договора осуществлено по инициативе подрядчика в связи с отказом завода от дальнейшего исполнения договора, стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 5000 руб., в том числе НДС. Оплата выполненных работ засчитывается из суммы перечисленного подрядчиком задатка. Оставшаяся сумма задатка возвращению не подлежит и остается у субподрядчика, что согласуется с положениями пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений завода относительно суммы затрат, понесенных подрядчиком до отказа заказчика от исполнения договора, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт освоения перечисленного заводом аванса в сумме 425 088 руб. 12 коп. до отказа заказчика от исполнения договора подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания указанной суммы неосвоенного аванса оставлены судом без удовлетворения.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на удержание ОАО "Монтажхимзащита" материалов, приобретенных в целях исполнения договора N 51, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку завод не лишен возможности истребовать указанные материалы путем предъявления самостоятельного иска. Доказательств обращения к ответчику за истребованием указанных материалов заявителем жалобы не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отказ завода от иска в части взыскания 69 461 руб. 88 коп. долга и 55 533 руб. 84 коп. процентов при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции проверял решение суда только в части, отмененной судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу N А41-31539/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева