Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-6916/12 по делу N А40-170287/2009

город Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-170287/09-157-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ДИВИДИ ГРУПП" - Саяпина О.А. по дов. от 29.08.12 б/н;

от ответчика: Правительства города Москвы - Баулина Н.И. по дов. от 16.10.12 N 4-47-425/2-1, Ланда В.М. по дов. от 28.10.10 N 4-14-20041/10;

от третьих лиц: Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - неявка, извещен; Департамента экономической политики и развития города Москвы - Баулина Н.И. по дов. от 15.04.13 N 1-юр; Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (Префектура СВАО города Москвы) - неявка, извещена; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен; ГУП города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" - неявка, извещено; Департамента финансов города Москвы - Менялкина Т.В. по дов. от 25.12.12 N 30-19/117; Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) - Евдокимов А.И. по дов. от 15.01.13 N МГЭ-25-8/13;

от Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы) - Гречко А.В. по дов. от 31.05.13 N 33-Д-271/13,

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента финансов города Москвы (ответчика и третьих лиц) на постановление от 15 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ДИВИДИ ГРУПП" (ОГРН 1027739813507)

к Правительству города Москвы

о взыскании денежных средств и расторжении контракта,

третьи лица: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура СВАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", Департамент финансов города Москвы, Мосгосэкспертиза,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дивиди групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 12-21624-5201-0050-00001-05 от 16 июня 2005 года и взыскании убытков в виде реальных затрат при реализации контракта в размере 213 605 085,04 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура СВАО города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", Департамент финансов города Москвы.

Определением от 17 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Мосгосэкспертиза.

Решением от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170287/09-157-1223 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 28 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170287/09-157-1223 было оставлено без изменения.

Постановлением от 09 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-170287/09-157-1223 решение от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170287/09-157-1223 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170287/09-157-1223 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 15 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170287/09-157-1223 было отменено. Суд взыскал с Правительства города Москвы 211 854 354,74 руб. убытков. В остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-170287/09-157-1223 поступили две кассационные жалобы: от ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также от третьего лица - Департамента финансов города Москвы.

Правительство Москвы и третье лицо - Департамент экономической политики и развития города Москвы в кассационной жалобе просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять по делу (в указанной части) новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо - Департамент экономической политики и развития города Москвы в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ответчик и третьи лица указывают на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Префектура СВАО города Москвы, ГУП города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил письменное ходатайство о замене третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на их правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" (в редакции последующих изменений), а также Постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство Департамента городского имущества города Москвы, заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент имущества города на их правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ответчика - Правительства Москвы, третьих лиц - Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Мосгосэкспертизы, Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах.

Представитель истца - ООО "ДИВИДИ ГРУПП" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

Между ООО "ДИВИДИ ГРУПП" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N 12-021624-5201-0050-00001-05 от 16 июня 2005 года; далее - контракт), предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта нежилого фонда города Москвы кинотеатра "Полярный" по адресу: город Москва, ул. Полярная, д. 9. По условиям контракта истец (инвестор) обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Полярная, д. 9, общей площадью 1 947,6 кв.м., функциональное назначение объекта - кинотеатр, с превращением его в культурно-развлекательный комплекс.

Выполняя указания суда кассационной инстанции по определению правовой природы инвестиционного контракта N 12-21624-5201-0050-00001-05 от 16 июня 2005 года (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 июля 2011 года; далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года) суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения, в том числе в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (положения данного Федерального закона распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона) указал на то, что при прекращении обязательств по контракту, одной из сторон которых является орган государственной власти, и которые предусматривают реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном на территории, в том числе, города Москвы, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного контракта не допускается. Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в контракте, а также положения ст. 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ) в данном случае, могут быть компенсированы только прямые затраты на исполнение обязательств по контракту, в случае, если контракт был расторгнут в одностороннем порядке органом государственной власти.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как пришел к обоснованному выводу о том, что контракт прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока его реализации, а не в результате его расторжения из-за ненадлежащего неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств или его отказа от исполнения обязательств по контракту. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец - ООО "ДИВИДИ ГРУПП" не доказал, что все отрицательные последствия от недостижения предусмотренного контрактом результата должна нести только одна сторона - Правительство Москвы, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу N А40-170287/09-157-1223 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление от 15 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170287/09-157-1223 отменить, решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Е.А.Зверева А.И.Стрельников