Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5384/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-170287/09-157-1223

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИВИДИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2012 г.. по делу N А40-170287/09-157-1223, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску (заявлению) ООО "ДИВИДИ ГРУПП" адрес: 111116, г. Москва, Энергетический пр-д, д.3

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507) адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13

3-и лица: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", Департамент финансов города Москвы, Мосгосэкспертиза

о взыскании ущерба в размере 213 605 085 руб. 04 коп.

о расторжении контракта от 16.06.2005 г..

При участии сторон:

Представитель ООО "ДИВИДИ ГРУПП": Саяпина О.А. по дов. N б/н от 01.07.2011 г..; Будяк А.А. на основании решения N1 участников ООО "Дивиди Групп" от 01.12.2010 г..;

Представитель Правительство города Москвы: Николаева А.А. по дов от 21.07.2011 г.. N 4-47-8826/1; Баулина Н.И. по дов. от 17.10.2011 г.. N 4-47-9087/1;

Представитель Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы: не явился, извещен;

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы: не явился, извещен;

Представитель Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы: Николаев А.А. по дов. от 07.07.2011 г.. N ВВ-3224;

Представитель Департамента имущества города Москвы: Левашов В.Э. по дов. от10.01.2012 г. N 16-Д;

Представитель Департамент земельных ресурсов города Москвы: не явился, извещен;

Представитель Государственного унитарного предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей": Полубедов А.И. по дов. б/н от 12.03.212г.;

Представитель Департамента финансов города Москвы: Полищук Д.А. по дов. от 26.12.2011 г.. N 03-19/108;

Представитель Мосгосэкспертиза: Вяхорева Е.Н. по дов. от 13.01.2012 г.. N МГЭ-42-1/12(0)-0.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИВИДИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 12-21624-5201-0050-00001-05 от 16.06.2005 г.., заключенного с ответчиком, о взыскании убытков в виде реальных затрат при реализации контракта в размере 213.605.085 руб. 04 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.09.2010 г.. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектуру Северо-Восточного административного округа города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", Департамент финансов г. Москвы.

Определением от 17.05.2011 г.. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Мосгосэкспертиза.

Решением суда от 03.02.2012 г.. по делу N А40-170287/09-157-1223 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, расторгнуть инвестконтракт N 12-021624-5201-0050-00001-05 от 16.06.2005 г.. и взыскать с Правительству Москвы за счет средств казны г. Москвы в пользу ООО "ДИВИДИ ГРУПП" убытки в размере 213 421 554, 75 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту от 16.06.2005 г.., а именно ответчик не своевременно обеспечивал подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации истцу своих условий по исполнению обязательств по инвестиционному проекту, тем самым ответчиком существенно нарушены обязательства по контракту., в связи с чем, истец просит расторгнуть инвестиционный контракт и взыскать сумму заявленных убытков, в виде реальных затрат понесенных истцом при реализации контракта.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представители Правительство города Москвы, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамента имущества города Москвы, Государственного унитарного предприятие города Москвы "Объединенной дирекции по управлению имущественным комплексом киносетей", Департамента финансов города Москвы, Мосгосэкспертиза с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседании представители Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 г.. между ООО "ДИВИДИ ГРУПП" и Правительством г. Москвы был заключен инвестиционный контракт N 12-021624-5201-0050-00001-05., предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта нежилого фонда города Москвы кинотеатра "Полярный", по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.9.

На момент заключения контракта объект находится в собственности г.Москвы и передан на праве хозяйственного ведения ГУП г.Москвы кинотеатра "Полярный". ГУП г.Москвы кинотеатра "Полярный" передал в аренду истцу 1.378,5 кв.м. общей площади сроком на один год для проведения проектирования и реконструкции.

По условиям контракта истец (инвестор) обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.9, общей площадью 1.947,6 кв.м., функциональное назначение объекта - кинотеатр, с превращением его в культурно-развлекательный комплекс.

В разделе 4 контракта, стороны согласовали сроки и содержание этапов работ. Срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2006 г.. (п.2.3. контракта). В п.8.4. согласовано, что срок действия контракта не может превышать 01.04.2007 г..

17.02.2009 г.. между истцом (ООО "ДИВИДИ ГРУПП") и ответчиком (Правительством г. Москвы) было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N12-021624-5201-0050-00001-05 от 16.06.2005 г.., по которому стороны внесли изменения и дополнения в пункты статьи контракта, сторонами согласовано в т.ч. и увеличение срока ввода объекта в эксплуатацию до 01.09.2008 г..

В силу п. 2.3. дополнительного соглашения сторонами внесено изменение в п.8.4. контракта, по которому стороны согласовали, что контракт не может превышать 31.12.2008 г..

По графику выполнения сторонами обязательств согласованы периоды этапов выполнения работ по указанному выше инвестиционному контракту.

Разделом 5 контракта согласованы обязанности сторон при его реализации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Администрация (ответчик) в нарушение п.5.1.7. ненадлежащим образом оформляла необходимые для истца документы и выпускала с нарушением срока распорядительные документы, которые являлись необходимыми для реализации инвестиционного проекта., в связи с чем, истец как инвестор проекта не мог своевременно приступить к осуществлению реконструкции объекта, поскольку не имел правовых оснований по вине администрации.

Истец ссылается также и на то, что ответчиком несвоевременно был издан распорядительный акт, предусматривающий продление срока реконструкции объекта, в целях не применения к нему как инвестору штрафных санкций за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, как считает истец, несмотря на продление срока реализации инвестиционного проекта до 31.12.2008 г.. данное обстоятельство также сделало невозможным для инвестора выполнение своих обязательств по финансированию реконструкции объекта.

Также в обоснование своих требований истец требует расторгнуть контракт.

В разделе 9 контракта сторонами согласован порядок изменения и прекращения контракта.

Пунктом 9.2. контракта установлено, что контракт прекращается:

- по соглашению сторон;

- по требованию одной из сторон, на основании п.9.3., 11.2 либо по решению суда;

- по выполнению своих обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта;

- по истечении предельного срока реализации проекта.

В порядке ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

26.11.2009 г.. исх. N с/м 253 истец направил в адрес Правительства Москвы направил претензию с предложением о расторжении инвестиционного контракта от 16.06.2005 г..

Данная претензия получена ответчиком 27.11.2009 г.., о чем имеется штамп Правительства Москвы о ее получении.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положения ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что договор, может быть расторгнут судом при наличии одновременно всех четырех условий перечисленные в п.2 настоящей статьи, либо в исключительных случаях.

Доказательств существенных нарушений со стороны Правительства Москвы, а также наличие условий для расторжения договора, предусмотренные ст.ст.450-452 ГК РФ, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца в обоснование заявленных требований в иске не свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта со стороны ответчика и истцом не представлены доказательства, из которых следовало бы о невозможности исполнения своих обязательств по контракту инвестором в период срока его действия.

В силу п.5.1.7. администрация, по условиям контракта обязалась, в том числе обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В целях исполнениях своих обязательств на основании распоряжения Префектура СВАО г.Москвы от 20.02.2006 г.. N 303 предоставила инвестору земельный участок (кадастровый номер 77:02:06002:107) по договору аренды земельного участка от 10.03.2006 г.. NМ-02-511684.

Однако, в нарушение п.5.2.2. контракта, истец не представил необходимые документы в ДЗР г.Москвы свидетельствующие о надлежащем оформления земельно-правовых отношений, также не представлены и доказательства обращения истца в адрес ДЗР г. Москвы в течение 30 дней с даты заключения контракта в целях заключения договора аренды земельного участка.

14.02.2006 г.. N 163-ПА/05 МГЭ Мосгосэкспертизой выдано положительное заключение экспертизы проектной документации.

02.11.2006 г.. Комитетом государственного строительного надзора истцу выдано разрешение на строительство сроком действия до 31.12.2008 г..

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных доказательств, на момент получения разрешения, на строительство даже 02.11.2006 г.. истец не был лишен возможности приступить к выполнению второго этапа работ своевременно с 15.11.2006 г.. (исходя из согласованного графика выполнения работ между сторонами).

Ссылка истца о том, что дополнительное соглашение инвестором было получено 17.02.2009 г.. о чем свидетельствует дата, о регистрации соглашения, признается несостоятельной, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательная регистрация инвестиционных контрактов, с учетом дополнительных соглашений и данное обстоятельство не может является существенным нарушением для расторжения в судебном порядке инвестиционного контракта.

Кроме того, истец не доказал, что при оформлении контракта от 27.06.2006 г.. N 0-499 на право хозяйственного ведения с ГУП "ОДУИКК" данное обстоятельство послужило препятствием в своевременном исполнении своих обязательств по контракту.

Ссылка истца о том, что в протоколе заседания окружной комиссии N 11 от 23.09.2009 г.. ответчик признал о нарушении своих обязательств по контракту, а именно как в несвоевременном выпуске распорядительного документа, в целях продления срока окончания реконструкции объекта, отклоняется, поскольку указанный выше протокол утвержден 1-м зам. Префекта СВАО г.Москвы, и из протокола не следует, что Правительство Москвы принимало участие в заседании окружной комиссии 23.09.2009 г..

Более того, истец не представил доказательства, подтверждающие то, что данный протокол был получен либо направлен в адрес Правительства Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения требований истца о расторжении контракта N 12-21624-5201-0050-00001-05 от 16.06.2005 г.., обоснованно исходил из согласованных между сторонами условий в п.9.2. контракта, по которому сторонами согласовано, что контракт прекращается по истечении предельного срока реализации проекта. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2009 г..).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку срок действия контракта прекращен 31.12.2008 г.., в связи с истечением срока его действия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении инвестиционного контракта N 12-021624-5201-0050-00001-05 от 16.06.2005 г..

Ссылка истца о взыскании суммы убытков в виде реальных затрат при реализации контракта в размере 213.605.085 руб. 04 коп., также признается несостоятельной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежат доказыванию истцом.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Представленные в материалы дела доказательства, не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих возникшие убытки у истца, поскольку при реализации контракта истец как инвестор обязался произвести за счет собственных средств реконструкцию указанного выше объекта.

Заявленная истцом сумма убытков не может рассматриваться как реальные убытки истца, по вине ответчика, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих, о наличии вины как причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца с подтверждением предпринятых мер истцом для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и убытками.

Кроме того, также отсутствуют и доказательства о невозможности выполнения своих обязательств по контракту, путем оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта с завершением расчетов.

Ссылка истца касающихся относительно возникновения обязательств из распорядительных документов Правительства Москвы, судом отклоняется, поскольку истцом не указан Федеральный закон, который предусматривает возможность возникновения у Правительства Москвы гражданских обязанностей из принимаемых им правовых актов в области инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. С учетом положений п. "О" ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-Фз "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а не в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы. Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР": основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Исходя из общих начал гражданского законодательства (ст. 8 ГК РФ), правовые акты Правительства Москвы в области инвестиционной деятельности не являются сделками, не издают, не изменяют и не прекращают гражданских прав. По своей правовой природе, они имеют организационный характер, предписывают структурным подразделениям Правительства Москвы выполнить определенные поручения, действия, и не влияют на правоотношения сторон договора или контракта.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. В случае ненадлежащего исполнения обязательств стороной договора, последняя несет ответственность в том виде и в том размере, которые установлены договором.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2012 г.. по делу N А40-170287/09-157-1223, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИВИДИ ГРУПП"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова