Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8631/15 по делу N А40-178684/2013

город Москва

15 июля 2015 г.

ДелоN А40-178684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: 1. Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 12 декабря 2014 года N 508-исх.юр

2. Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 30 декабря 2014 года N 33-Д-906/14

от ответчика ООО "ЭЛ и ТА" - Рашев О.В. по доверенности от 06 июля 2015 года

от третьих лиц: 1. Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явилось

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явилось

3. ЗАО "Жилстрой" - не явилось

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛ и ТА"

на решение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 30 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЭЛ и ТА"

третьи лица: 1. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3. ЗАО "Жилстрой"

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ и ТА" (далее - ООО "ЭЛ и ТА", ответчик) о признании объекта недвижимого имущества общей площадью 518, 7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Верхние Поля д. 50 стр. 9 самовольной постройкой и обязании снести объект недвижимого имущества в течение 30 ( тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ООО "ЭЛ и ТА" решения суда в установленные сроки, предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право сноса объекта недвижимого имущества общей площадью 518, 7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Верхние Поля д. 50 стр. 9 с последующей компенсацией расходов за счет средств ООО "ЭЛ и ТА".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, 06 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Закрытое акционерное общество "Жилстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭЛ и ТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку по его мнению о спорном объекте истцу стало известно в 2000 году, также заявителем жалобы указано, что суд не оценил возражения ответчика относительно выводов эксперта изложенных в экспертном заключении N 29/08-14 от 22 августа 2014 года.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лиц Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Закрытое акционерное общество "Жилстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭЛ и ТА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Префектуры ЮВАО города Москвы, являющийся одновременно представителем Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004020:34 по адресу: г.Москва, ул. Верхние поля, вл.24 был представлен ЗАО "Жилстрой" по договору аренды от 30 ноября 2011 года N М-04-017381 на условиях выкупа права аренды для строительства и последующей эксплуатации складской базы сроком до 30 ноября 2049 года. По дополнительному соглашению от 13 декабря 2011 года права по договору аренды перешли к ООО "ЭЛ и ТА".

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004020:35 по адресу: г.Москва, ул. Верхние поля, вл.24 был представлен ЗАО "Жилстрой" по договору аренды от 22 октября 2000 года N М-04-504408 для строительства и последующей эксплуатации складской базы сроком до 21 июня 2005 года без права капитального строительства на земельном участке. В последующем договор аренды был перезаключен сроком до 23 июля 2007 года для эксплуатации части здания складской базы.

Судами установлено, что на земельных участках (кадастровые номера: 77:04:0004020:34, 77:04:0004020:35) расположено капитальное строение, принадлежащее ООО "ЭЛ и ТА", запись о регистрации права собственности N 77-77-04/082/2010-815, согласно свидетельству сделана 14 сентября 2010 года.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17 апреля 2000 года, представленный ответчиком, согласно которому к приемке в эксплуатацию предъявлен административный корпус, гараж по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 22 "а" оформлен в отношении иного объекта, а именно: общей площадью 2 653 кв.м., в то время, как спорное здание имеет этажность - 2 этажа, площадь 518,7 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом от 25 января 2012 года.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений либо предпринимались меры, направленные на оформление разрешительной документации, а также того, что самовольная постройка обеспечивает безопасность и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным, санитарным, противопожарным требованиям, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с целью установления соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, безопасности для граждан определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что объект недвижимого имущества общей площадью 518,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 50 стр. 9 является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом. Объект недвижимого имущества не соответствует строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объект общей площадью 518, 7 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Верхние Поля д. 50 стр. 9 является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, созданным в отсутствии оформленной разрешительной документации, объект недвижимого имущества не соответствует строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем данный объект признан самовольной постройкой в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку судами, обоснованно отклонившими доводы ответчика и указавшими, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы кассатора, в том числе направленные на оценку выводов судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются, в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества ООО "ЭЛ и ТА" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178684/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭЛ и ТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова В.В. Стрельников А.И.