Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8613/15 по делу N А40-129153/2014

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-129153/14

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.

без вызова сторон,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Мещерякова А.Г.: Островского А.Л. (дов. от 12.08.2014 г.);

рассмотрев 14 июля 2015 г. в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича на определение от 16 июня 2015 г. Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Долгашевой В.А., по делу N А40-129153/14 о возвращении кассационной жалобы

по заявлению индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича (ОГРНИП 305501409700013; 119019, г. Москва, Никитский бульвар, д. 8, кв. 18)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656; 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Муниципальное собрание внутригородского Муниципального образования Левобережное в городе Москве (ОГРН 1077760949595; 125565, г. Москва, ул. Флотская, д. 1)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Георгиевич (далее - ИП Мещеряков А.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением N 99999-1100-9/14 от 13 мая 2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное собрание внутригородского Муниципального образования Левобережное в городе Москве (далее - Муниципальное собрание ВМО Левобережное в г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Мещеряков А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе ИП Мещеряков А.Г. просит отменить указанное определение, признать причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку резолютивная часть постановления была объявлена судом апелляционной инстанции 24 марта 2015 г., изготовлено постановление в полном объеме 01 апреля 2015 г., то есть с нарушением части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещено на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02 апреля 2015 г. в 19:01:53 МСК, кассационная жалоба предпринимателя на указанное постановление подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 02 июня 2015 г. Позднее направление жалобы вызвано отсутствием у заявителя информации о принятом судебном акте - постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 г., в связи с его несвоевременным опубликованием (размещением) в сети Интернет. Просрочка суда по изготовлению и размещению постановления составила три дня, в то время как просрочка заявителя по направлению кассационной жалобы составила один день, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 г. "О процессуальных сроках", является необоснованным, поскольку период просрочки подачи кассационной жалобы составляет один день.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Мещерякова А.Г. поддержал доводы жалобы.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Муниципального собрания ВМО Левобережное в г. Москве в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 33 названного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции от 01 апреля 2015 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 01 июня 2015 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Кассационная жалоба ИП Мещеряков А.Г. поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 02 июня 2015 г. в 23 час. 52 мин. МСК, что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы http:// my.arbitr.ru (раздел "вложенные файлы") по делу N А40-129153/14, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное несвоевременным опубликованием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 г. в сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными, и, следовательно, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом отклоняя доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции указал на то, что ИП Мещерякова А.Г. был извещен о начавшемся судебном процессе и его представитель присутствовал при принятии судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного акта.

Кроме того, судом указано на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 01 апреля 2015 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 02 апреля 2015 г.

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем не было приведено.

Оценив причины пропуска срока на обжалование судебного акта и не признав их уважительными, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 16 июня 2015 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы ИП Мещерякова А.Г. к производству.

При этом доводы жалобы об отсутствии у заявителя информации о принятом судебном акте, в связи с несвоевременным опубликованием (размещением) в сети Интернет, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опубликование постановления суда апелляционной инстанции от 01 апреля 2015 г. на следующие сутки после его вынесения не противоречит пункту 9.5. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100 от 25 декабря 2013 г., согласно которому тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства.

Что касается нарушения судом апелляционной инстанции части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом двухмесячный срок.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 года по делу N А40-129153/14 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова А.М.Кузнецов