Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-5673/15 по делу N А40-30200/2012

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-30200/12

Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Тетёркиной С. И., Черпухиной В. А.,

при участии:

от заявителя - Пышная Ольга Васильевна, паспорт,

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Пышной Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 года, принятое судьей Буяновой Н.В.,

по заявлению Пышной Ольги Васильевны

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пышная Ольга Васильевна обратилась с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-30200/12.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 заявление возвращено Пышной Ольге Васильевне на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также указал на то, что заявление о присуждении компенсации подано с нарушением предусмотренных частями 1, 3, 5 и 8 статьи 222.3 АПК РФ требований и нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Пышная Ольга Васильевна повторно обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 указанное заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2015, Пышная Ольга Васильевна обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит его отменить, принять заявление к производству и рассмотреть вопрос по существу.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. При этом в судебном заседании присутствовала Пышная Ольга Васильевна, которая поддержала свою позицию, изложенную в жалобе.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, отказывая в принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А40-30200/12, суд исходил из того, что принятым по указанному делу решением суда от 09.06.2012 не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетной системы России. Действие Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств. Таким образом, Пышная Ольга Васильевна не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Законом о компенсации.

Данная позиция суда соответствует статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку из приведенной выше нормы права, присуждение компенсации предусмотрено только при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а в настоящем случае какого-либо взыскания на средства бюджета не следует, суд обоснованно отказал в принятии данного заявления к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Таким образом, заявление Пышной Ольги Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно подлежало возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по данному вопросу основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 года по делу N А40-30200/12 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина