Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-9783/15 по делу N А40-83187/2014

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-83187/14-11-632

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Власофф" (ООО "Власофф") - неявка, извещено;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

от третьих лиц: Правительства Москвы - Апрелов С.А. по дов. N 4-47-195/5 от 17.02.15; Департамента городского имущества города Москвы - - Апрелов С.А. по дов. N 33-Д-881/14 от 30/12/14;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАктив" (ООО "ИнтерАктив") - Нихо С.И. по дов. б/н от 09.07.14, Ровати И.А. по дов. б/н от 16.02.15;

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнтерАктив" на определение от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), вынесенное судьей Солоповой А.А.,

по заявлению ООО "Власофф"

к Управлению Росреестра по Москве

об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Власофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости: нежилым зданием площадью 458,2 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Ленинградское ш., д. 196.

Определением от 14 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83187/14-11-632, заявление ООО "Власофф" было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 14 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83187/14-11-632, ООО "ИнтерАктив" обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83187/14-11-632 апелляционная жалоба ООО "ИнтерАктив" была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Постановлением от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение от 14 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83187/14-11-632 об оставления заявления ООО "Власофф" без рассмотрения было оставлено без изменения.

По делу N А40-83187/14-11-632 поступила кассационная жалоба от ООО "ИнтерАктив", в которой он просит, отменить определение суда апелляционной инстанции (от 23 марта 2015 года) и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИнтерАктив" по существу. В обоснование кассационной жалобы ООО "ИнтерАктив" указывает на то, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ООО "Власофф", ответчик - Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "ИнтерАктив" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы, являющийся также представителем другого третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 188 "Порядок и сроки обжалования определений"), жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 14 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83187/14-11-632 истек 16 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ИнтерАктив" к производству, судом апелляционной инстанции было установлено, что указанная апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу изложенного, рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "ИнтерАктив", суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю ООО "ИнтерАктив"), поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (20 марта 2015 года) и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИнтерАктив", а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83187/14-11-632 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАктив" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский З.А.Аталикова