Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-9312/14 по делу N А40-144481/2013

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-144481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехКомплекс" - Гудков М.Ю.- доверен. от 01.12.2014 г. N 3

от ОАО "РЖДстрой" - Луничкина А.С.- доверен. от 01.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2015

кассационную жалобу ООО "ТехКомплекс"

на решение от 24.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 07.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-144481/13 по иску ООО "ТехКомплекс" (ОГРН 1077763384269, ИНН 7743669676)

к ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

о взыскании 163 243 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании суммы 239 559 396 руб., составляющей 163 243 200 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 10/12-Э от 10.12.2007 за период с 01.02.2008 по 30.04.2013, 76 316 196 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 30.09.2013, расторжении договора аренды N 10/12-Э от 10.12.2007 и обязании вернуть предмет аренды - мобильную электростанцию 700 КVА.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 41 138 849 руб. 06 коп., а также изменил предмет иска: вместо обязания ответчика возвратить предмет аренды просил взыскать стоимость утраченной мобильной электростанции в размере 14 930 623 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-144481/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 года по делу N А40-144481/2013 отменено в части взыскания с Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" 10 990 800 руб. долга, 3 915 034 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-144481/13 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам указано исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, учесть вступившие в законную силу судебные акты N А40-155185/2010, N А40-116503/2012 и установленные в указанных судебных актах обстоятельства, дать им оценку, не допуская коллизии судебных актов, проверить полномочия лиц, участвующих в сверках расчетов, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-144481/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г. по делу N А40-144481/13-14-1383 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО "РЖДстрой" задолженность по арендной плате в размере 163 243 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 651 030,96 руб., расторгнуть договор аренды N 10/12-Э от 10.12.2007 и возвратить стоимость мобильной электростанции в размере 14 930 623 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, нарушение норм права, поскольку оригиналы документов, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом представлены истцу в 2013-2014 гг, следовательно, истец не имел возможность представлять указанные документы в рамках дела N А40-116503/12-11-1046, суды не дали оценку акту сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2010 по 30.04.2013, акт сверки взаимных расчетов за период 29.02.2008 по 30.11.2010, акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2010 по 30.04.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2008 по 30.04.2013 являются доказательствами прерывания течения срока исковой давности, суды не дали оценки доказательствам: доверенности на Липина О.Б. от 14.06.2011, от 26.09.2011, от 12.01.2012, доверенности на Писарова Ю.А. от 23.12.2009, подписание акта сверки является правовым основанием для прерывания срока исковой давности, судами не учтено сопроводительное письмо, в котором ответчик направляет дополнительное соглашение истцу, заявлений о фальсификации актов от ответчика не поступало, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г. по делу N А40-144481/13-14-1383 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО "РЖДстрой" задолженность по арендной плате в размере 163 243 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 651 030,96 руб., расторгнуть договор аренды N 10/12-Э от 10.12.2007 и возвратить стоимость мобильной электростанции в размере 14 930 623 руб.

Ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв..

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "ТехКомплекс" (арендодатель) и ОАО "РЖДстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.2007 N 10/12.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование и владение следующее имущество - мобильную электростанцию 700 КVА на срок 6 месяцев. Предмет аренды передан арендатору по акту от 10.12.2007.

Согласно п. п. 2 и 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 3550 в час., при этом после подписания договора арендатор перечисляет арендодателю аванс в размере стоимости арендной платы за первый месяц. Далее оплата производится до 5 числа каждого месяца авансом в размере 100% аренды в текущем календарном месяце.

Предъявляя исковые требования о взыскании долга, истец указал, что ответчик начиная с февраля 2008 года, не исполняет обязательства по уплате арендных платежей, задолженность по состоянию на 30.04.2013 составляет 163 243 200 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-155185/10-157-1133 удовлетворены исковые требования ООО "ТехКомплекс" в части взыскания с ОАО "РЖДстрой" 1 515 593,13 руб. долга, 160 000,00 руб. неустойки. Суд установил наличие задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 29.02.2008.

В 2012 году ООО "ТехКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 10.12.2007 N 10/12-Э за период с 01.02.2008 по 30.06.2008 в размере 10 990 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 915 034,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-116503/12-11-1046, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

При этом, судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что в подтверждение наличия задолженности истцом представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010. Вместе с тем, из акта усматривается, что сторонами в указанные период операции по договору не производились, а сумма 1 515 593,13 руб. отражена в акте как сальдо на начало периода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-155185/10-157-1133 указанная сумма долга уже взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика долга за первое полугодие 2008 г. в размере 10 990 800,00 руб., истцом представлено не было, из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что такого долга, образовавшегося в 2008 г., в 2010 г. за ответчиком не числилось.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям вышеназванного договора (п. 5.1.3, п. 5.1.4 и п. 5.2.3) истец обязан оказывать консультативную и иную помощь в целях наиболее эффективного использования арендованного имущества, предоставить квалифицированного оператора на все время работы мобильной электростанции, обеспечить работу мобильной электростанции ГСМ и расходными материалами. При этом указанные услуги входят в стоимость пользования имуществом (раздел 2 Договора).

Вместе с тем суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления указанных услуг со стороны Истца, обеспечения ГСМ и расходными материалами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кассационный суд частично соглашается с выводами судов о невозможности прерывании срока исковой давности, т.к. акт сверки взаимных расчетов за период с 29.02.2008 по 30.11.2010 не может прерывать срока исковой давности с 29.02.2008 по 14.10.2010 г., поскольку составлен за пределами срока давности (иск подан 14.10.2013 г.).Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2008 по 30.04.2013 не может прерывать срок исковой давности по обязательствам за период с 01.02.2008г.по 14.10.2010 г.

Из материалов дела следует и установлено судами, что акты сверки за период с 29.02.2008 по 30.11.2010, а также за период с 31.12.2010 по 30.04.2013, подписанные Писаровым Ю.А.и Липиным О.Б. (лицами, прекратившими трудовые отношения с ответчиком) содержат сведения, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу N А40-116503/2012, а именно не проведение операций по договору аренды в 2008 году, 2010 году.

При этом, истец не обосновал невозможность представления данных актов сверки при рассмотрении дела N А40-116503/12-11-1046 в 2012 году.

Кроме того, судами установлено отсутствие полномочий лиц, подписавших вышеуказанные судебные акты, а также доказательства направления истцом актов за оказанные услуги ответчику, а также доказательства уклонения ответчика от их подписания на протяжении 5 лет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об отклонении ходатайства о назначении экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А40-144481/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.Н. Крекотнев