Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-4621/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-144481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехКомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2014 года по делу N А40-144481/2013,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ТехКомплекс" (ИНН 7743669676, ОГРН 1077763384269)

к ОАО "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Дмитриева О.М. по доверенности от 01.09.2014

от ответчика Луничкина А.С. по доверенности от 01.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "РЖДстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 163 243 200 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 651 030,96 руб.; расторжении договора аренды N 10/12-Э от 10.12.2007 и возврате стоимости мобильной электростанции в размере 14 930 623 руб.

Решением суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 10 990 800 руб. основного долга, 15 034,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость учета вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-155185/2010, N А40-116503/2012 и установленных в указанных судебных актах обстоятельств, дачи им оценки, не допуская коллизии судебных актов, а также необходимость проверки полномочий лиц, участвующих в сверках расчетов.

При новом рассмотрении решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом указаний кассационной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебными актами по делам N А40-155185/2010, N А40-116503/2012, достоверно установлено, что с Ответчика уже была взыскана задолженность за пользование электростанцией, а иные требования Истца были отклонены судом в связи с истечением срока исковой давности.

Истец в 2012 году обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному Договору за период с февраля 2008 года по 30 июня 2008 года (дело N А40- 116503/2012). По делу N A40-116503/2012 установлено, что оплата за последний месяц спорного периода согласно и. 3.1 Договора должна быть произведена до 05.06.2008, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек 05.06.2011.

Довод Заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что документы, подтверждающие задолженность Ответчика перед Истцом, получены ООО "ТехКомплекс" в 2013-2014 годах и не могли быть представлены в рамках дела N А40-116503/12-11-1046, не состоятелен.

Получение ООО "ТехКомплекс" якобы в 2013-2014г.г. документов, подтверждающих задолженность Ответчика перед Истцом, может служить лишь основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сами же документы, появившиеся у Истца якобы в 2013-2014г.г, были оценены судом первой инстанции, на основании указанных документов был сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Истца.

Кроме того, довод Заявителя о том, что получение от ОАО "РЖДстрой" в 2013-2014 году документов, подтверждающих задолженность Ответчика, явилось основанием для обращения в суд Истца, не доказан и не обоснован, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "ТехКомплекс" обратилось с иском в суд по настоящему делу 14 октября 2013 года. Сопроводительное письмо исх. N СМТ/0120, на которое ссылается Истец и которым якобы получены отсутствующие у него доказательства, датировано 04.02.2014, т. е. после предъявления иска. К исковому заявлению были приложены лишь Договор аренды, акт приема-передачи и акт сверки по состоянию на 30.04.2013.

Кроме того, указанное письмо Ответчиком не составлялось и не направлялось в адрес Истца, что подтверждается Журналом регистрации исходящей корреспонденции (том 2 л. д. 116-118).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Истца к Ответчику с просьбой подписать, передать ему отсутствующие у него документы, доказательства уклонения Ответчика от подписания полученных Истцом в 2013-2014г.г. документов на протяжении 5 лет (с 2008 года). С момента прекращения действия Договора в 2008 году и наличии, по мнению Истца, задолженности Ответчика по оплате аренды Истец более 5 лет не обращался к Ответчику с требованиями о расторжении Договора и возврате мобильной электростанции (претензия о расторжении Договора и возврате мобильной электростанции направлена 16.08.2013 (том 1 л. д. 8)).

Таким образом, получение в 2013- 2014 годах оригиналов Актов за оказанные услуги, как указывает Истец, не может являться новым обстоятельством, возникшим после принятии судебного акта по делу N А40-116503/2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Истцом Акт сверки взаимных расчетов за период с 29.02.2008 по 30.11.2010, подписанный Инсаровым Ю. А. (том 2 л. д. 12), и Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2008 по 30.04.2013 (том 2 л. д. 13), подписанный Липиным О. Б., не могут прерывать срок исковой давности.

Акт сверки за период с 29.02.2008 по 30.11.2010, подписанный Инсаровым Ю. А. содержит сведения, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу N А40-116503/201246. Так, судами по делу N А40-116503/2012 установлено, что в 2008 году операции по Договору аренды между сторонами не проводились, за Ответчиком не числится долг за период с 1.02.2008 по 30.06.2008.

Также Акт сверки за период с 29.02.2008 по 30.11.2010 отсутствовал при рассмотрении дела N А40-116503/2012 в 2012 году.

Согласно н. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленный Истцом в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2008 но 30.04.2013 не содержит даты его подписания, но поскольку составлен по состоянию на 30.04.2013, ранее указанной даты не может быть составлен.

Таким образом, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 был составлен после истечения срока исковой давности, и в силу н. 19 совместного Постановления Пленумов от 12.11.2001 N 15/18 не может прерывать срок исковой давности.

Акт сверки за период с 31.12.2010 по 30.04.2013, подписанный Липиным О. Б. (том 2 л.д. 13), также содержит сведения, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу N А40-116503/2012. Отсутствовал при рассмотрении дела N А40-116503/2012 в 2012 году, был получен якобы от Ответчика сопроводительным письмом нсх. N СМТ/0120 от 04.02.2014.

Согласно п. 4.2 Договора срок его действия составляет 6 месяцев. Договор заключен 10 декабря 2007 года, т.о. Договор прекратил свое действие 10 июня 2008 года. После прекращения Договора имущество возвращается Арендодателю (п. 5.2.6 Договора).

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о возврате имущества (было заменено Истцом на требование о взыскании стоимости мобильной электростанции) истек 10 июня 2011 года и не может быть прерван Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 в силу п. 24 совместного Постановления Пленумов от 12.11.2001 N 15/18.

Суд первой инстанции оценил Дополнительное соглашение к Договору от 30.01.2008 (том 2 л. д. 7), правомерно указал, что не доказано подписание его Ответчиком и направление его в адрес Истца.

Дополнительное соглашение к Договору от 30.01.2008 Ответчиком не подписывалось, как указывает Ответчика, впервые указанный документ он увидел в судебном заседании 19.02.2014. Истец по спорному Договору дважды обращался в суд за взысканием задолженности (дело N А40-116503/2012 и дело N А40-155185/2010). При рассмотрении указанных дел Дополнительное соглашение к Договору от 30.01.2008 Истцом не представлялось, а, следовательно, отсутствовало.

При этом Истец сослался на то, что указанный документ был получен им сопроводительным письмом от 04.02.2014 N СМТ/0120 от Ответчика. Сопроводительное письмо от 4.02.2014 N СМТ/0120 Ответчиком не составлялось и не направлялось в адрес Истца, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции с 28.01.2014 по 06.02.2014 (том 2 л.д. 116-118).

Также согласно Дополнительному соглашению от 30.01.2008 при наличии задолженности Договор пролонгируется на новый срок до полного погашения просроченной задолженности.

В силу и 4.2 Договора срок действия Договора составляет 6 месяцев.

В 2012 году по делу N А40-116503/2012 судами было установлено, что в 2008 году операции по Договору аренды между сторонами не проводились, за Ответчиком не числится долг за период с 01.02.2008 по 30.06.2008.

Таким образом, срок действия Договора истек 10.06.2008 и не мог пролонгироваться на новый срок.

Кроме того, в Акте приема-передачи мобильной электростанции, первоначально представленном Истцом в материалы дела, подлежащее передаче имущество не идентифицировано (отсутствуют заводской (серийный) номер мобильной электростанции, данные о заводе-изготовителе (его наименование и местонахождение); дата изготовления мобильной электростанции).

Указанный Акт предоставлялся Истцом при рассмотрении арбитражных дел N А40- 155185/2009, N А40-116503/2012 по спорному Договору в 2009, 2012 годах.

19.02.2014 Истец представил "новый" Акт приема-передачи от 10.12.2007, в котором появился серийный номер мобильной электростанции, дата изготовления мобильной электростанции. В материалах имеются письменные доказательства того, что указанный Акт приема-передачи в адрес Истца сопроводительным письмом от 04.02.2014 не направлялся, а также отсутствует какая-либо переписка сторон с 2007 года по настоящее время.

На "новом" Акте проставлена дата 10.12.2007, при этом Пастернак IO. Д., якобы подписавший новый Акт со стороны ОАО "РЖДстрой", не работает в ОАО "РЖДстрой" с 18.02.2008.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования Истца о взыскании стоимости мобильной электростанции, указанной в "новом" Акте приема-передачи от 10.12.2007.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные 19.02.2014 оригиналы Актов оказанных им услуг по Договору за период с феврали 2008 года по апрель 2013 года (том 2 л. д. 21-83) противоречат установленным по делу N А40-116303/2012 обстоятельствам.

Доказательства получения указанных Актов оказанных услуг от Ответчика Истец не представил. Сопроводительное письмо от 4.02.2014 N СМТ/0120 Ответчиком не составлялось и не направлялось в адрес Истца, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции с 28.01.2014 по 06.02.2014 (том 2 л. д. 116-118).

Кроме того, Акты оказанных услуг по Договору за период с августа 2008 года по апрель 2011 года, как следует из них, подписаны Первым зам. управляющего Писаровым Ю. А. Однако Писаров Ю. А. в указанный период с 31.07.2008 по 12.05.2011 работал в ОАО "РЖДстрой" в должности Заместителя управляющего по экономике и финансам, что подтверждается соответствующим приказом (том 2 л. д. 85-86).

В материалах дела имеется доверенность от 27.04.2010 на Писарева Ю. А. (том 2 л. д. 15-16). Доверенность от 23.12.2009 (том 3 л. д. 136-137) выдана Заместителю управляющего но экономике и финансам Писарову Ю. А., однако Акты оказанных услуг подписаны Первым зам. управляющего Писаровым Ю.А. Таким образом, не подтверждены полномочия Писарова Ю. А. на подписание Актов за период с августа 2008 года по март 2010 года.

В материалах дела имеется доверенность от 08.08.2013 на Липина О. Б. (том 1 л. д. 135-137), от 14.06.2011 сроком по 31.12.2011 (том 3 л. д. 131-132), от 26.09.2011 сроком по 31.12.2011 (том 3 л. д. 133-135), от 10.01.2012 сроком по 31.12.2012 (том 3 л. д. 138-139). Таким образом, не подтверждены полномочии Липина О. Б. па подписание Актов за период с мая 2011 года до 14 июня 2011 года с января 2013 года по апрель 2013 года.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1.4 и п. 5.2.3 Договора Истец обязан оказывать консультативную и иную помощь в целях наиболее эффективного использования арендованного имущества, предоставить квалифицированного оператора на все время работы мобильной электростанции, обеспечить работу мобильной электростанции ГСМ и расходными материалами. При этом указанные услуги входят в стоимость пользования имуществом (раздел 2 Договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления указанных услуг со стороны Истца, обеспечения ГСМ и расходными материалами, в связи с чем факт пользования арендованным имуществом в заявленный период не доказан, требование Истца о взыскании арендной платы необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Заявленное Истцом ходатайство о проведении экспертизы, - было отклонено судом первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 87 АПК РФ оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-144481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева