Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-9562/15 по делу N А40-163975/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-163975/14

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение от 22 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

по делу N А40-163975/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансстройнеруд" (ОГРН 1045003950573; 141650, Московская обл., Клинский район, деревня Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск, ПК 6+500 км., стр. 1)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39а)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10-35/1877 от 18 сентября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 года кассационная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-163975/14 возвращена в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Департамент повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный акт суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительной причины Департамент указывает на позднее получении копии решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку Департамент являлся присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции от 22.01.2015 и, следовательно, знал о принятии оспариваемого судебного акта.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы опубликовано в Картотеке арбитражных дел 31 января 2015 года и с этого времени является общедоступным.

Доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции срока направления или задержку пересылки копии решения от 22 января 2015 года организациями почтовой связи, Департаментом не представлено.

К тому же, начало исчисления срока на подачу кассационной жалобы связано с моментом вступления обжалуемого решения, постановления арбитражного суда в законную силу, а не с моментом получения его копии.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент мог располагать сведениями о принятии решения суда первой инстанции и имел реальную возможность ознакомиться с его полным текстом для изготовления и подачи кассационной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, приведенная Департаментом причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана объективно препятствующей своевременному обжалованию судебного акта в кассационном порядке.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату Департаменту.

Руководствуясь статьей 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО, возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 13 листах.

Судья

О.В. Дудкина