Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-9204/15 по делу N А40-31833/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-31833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автостраховая помощь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-31833/2014 по иску

ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН: 1131690047280)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494)

о взыскании неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 4356,00 руб., почтовых расходов в размере 40,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2014 исковое заявление ООО "Автостраховая помощь" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-31833/2014 исковые требования удовлетворены.

Данное решение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-31833/2014 заявление ООО "Автостраховая помощь" оставлено без удовлетворения, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал несение судебных расходов в рамках данного дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-31833/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судами установлено, что ООО "Автостраховая помощь" 09.12.2013 заключило с Адвокатским кабинетом Иванова С.В. договор на оказание юридической помощи, в рамках которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с РСА неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-94833/2012.

Согласно пункту 3.1.2 договора размер вознаграждения исполнителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции составляет 2000,00 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, и, установив, что требование о взыскании судебных расходов заявлено по другому делу N А40-94833/2012, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Учитывая, что ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" не содержится указания на единоличное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенного по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо на указание данного случая как исключения из общего правила части 1 статьи 266 АПК РФ о коллегиальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, апелляционным судом при коллегиальном рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-31833/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев