Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-3536/13 по делу N А41-35970/2012

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-35970/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зотова Василия Владимировича (Зотов В.В.) - неявка, извещен;

от ответчика: Шилько Дмитрия Юрьевича (Шилько Д.Ю.) - Шумкова Е.В. по дов. 77 АБ 3750331 от 08.07.14 (номер в реестре 9-154), Жердев П.С. по дов. 77 АБ 2264084 от 13.03.14 (номер в реестре 5-429);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Берёзка-Водники" (ООО "Берёзка-Водники") - неявка, извещено; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области) - неявка, извещена;

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Зотова В.В. (истца) на решение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Хазовым О.Э. и на постановление от 15 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по иску Зотова В.В.

к Шилько Д.Ю.

об исключении участника из общества,

третьи лица: ООО "Берёзка-Водники", Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35970/12, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований участника ООО "Березка-Водники" Зотова В.В. к Шилько Д.Ю. (другому участнику ООО "Березка-Водники") об исключении Шилько Д.Ю. из состава участников ООО "Березка-Водники" было отказано.

Постановлением от 13 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решением от 25 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35970/12 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует правовой анализ и оценка доводов истца о том, что деятельность Шилько Д.Ю. именно в настоящее время прямо направлена против интересов ООО "Березка-Водники" и причинила существенный ущерб в виде утраты самого здания. Без выяснения указанного вопроса (а именно: наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности Шилько Д.Ю. как участника ООО "Березка-Водники" против интересов данного общества именно в настоящее время) нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на другое дело N А41-К1-12964/07 и на то обстоятельство, что о заключении договора от 26 июня 2006 года N 1, на который истец (Зотов В.В.) ссылается в качестве основания для исключения Шилько В.В. из общества - ООО "Березка-Водники", истец узнал только 13 июля 2007 года. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судам при новом рассмотрении, делая вывод о том, что Шилько Д.Ю. является участником ООО "Березка-Водники" или, что он не является участником данного общества, необходимо учитывать судебные акты по другому делу N А41-11300/11 (постановлением от 18 февраля 2013 года Федерального суда Московского округа решение от 29 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 октября 2012 года по другому делу N А41-11300/11 были отменены, указанное дело было направлено на новое рассмотрение; при этом направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость именно установления обстоятельств того, является или не является Шилько Д.Ю. участником ООО "Березка-Водники"). Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35970/12, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-35970/12 поступила кассационная жалоба от истца - (Зотова В.В.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - Зотов В.В., третьи лица - ООО "Берёзка-Водники"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Шилько Д.Ю. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/7644-15-П от 09 июля 2015 года). В судебном заседании представители ответчика представили подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Шилько Д.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно ее нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание судебные акты по другому делу, вступившие в законную силу по другому делу N А41-11300/11, суды пришли к выводу о том, что участниками ООО "Берёзка-Водники" являются Зотов В.В. и Шилько Д.Ю. с равными долями участия, а также о том, что заявленные исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела N А41-35970/12 по существу направлены на разрешение существующего в обществе спора о порядке управления им ("корпоративного конфликта").

В силу этого, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, с учетом правильного распределения бремени доказывания суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3, в котором разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Зотова В.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35970/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников