Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-9491/15 по делу N А41-73534/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-73534/14

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "УНИСТРОЙ"

от ответчика: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Солдатов М.Н. дов. от 04.02.2015

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании жалобу истца ЗАО "УНИСТРОЙ" на определение от 29 июня 2015 года о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Петровой Е.А.,

по иску ЗАО "УНИСТРОЙ"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 727 886 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 859 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УНИСТРОЙ" обратилось с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 727 886 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 859 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "УНИСТРОЙ" обратись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на них.

Определением Арбитражного суда Московского округа 29 июня 2015 года кассационная жалоба заявителя была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал на то, что приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не могут быть признаны уважительными.

Не согласившись определением суда кассационной инстанции, истец ЗАО "УНИСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 года, дело N А41-73534/14 передать кассационную жалобу на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указав, что пропуск срока подачи жалобы произошёл по независящим от него причинам в результате технического сбоя электронной системы "Мой арбитр", в связи с чем, заявителю не удалось подать кассационную жалобу посредством сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ЗАО "УНИСТРОЙ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 года законным и обоснованным.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из положений вышеуказанной нормы закона, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов и установлено судом, кассационная жалоба ЗАО "УНИСТРОЙ" на решение от 27.01.2015 года Арбитражного суда Московской области и на постановление от 06.04.2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Московского округа поступила только 18.06.2015.

Судом установлено, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истёк 08.06.2015 (с учетом выходных и праздничных дней).

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на технический сбой электронной системы "Мой арбитр", в связи с чем, заявителю не удалось подать кассационную жалобу 04 июня 2015 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. К ходатайству приложены копии скриншотов за 04 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом было обоснованно отказано в его восстановлении, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Доводы заявителя были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку у заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки. Представитель заявителя кассационной жалобы - Питиримов Д.П. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и был ознакомлен с порядком кассационного обжалования постановления, при том, что сведения о сроках и порядке подачи кассационной жалобы являются общедоступными и содержатся в открытом источнике - Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В связи с этим, приведенная заявителем жалобы в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока, относящаяся только к одному рабочему дню из двухмесячного срока кассационного обжалования, не может быть признана уважительной, так как заявителем не приведено никаких уважительных причин, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в период с 07 апреля по 03 июня 2015 года, а также 05 и 08 июня 2015 года.

Учитывая изложенное, в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы заявителя, с учетом отсутствия сомнений в дате подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу, что кассационная жалоба была подана с пропуском, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации на кассационное обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 года по делу А41-73534/14 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский