Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-5240/13 по делу N А41-24274/2012

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-24274/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Администрация сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области - Соколов В.А., доверенность от 14.01.2015, Федюнина С.В., доверенность от 14.01.2015,

от ответчика ООО "Релис" - Радченко И.А., доверенность от 05.03.2013, Радченко Е.А., приказ от 05.03.2013 N 31.

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релис"

на решение от 06 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 08 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску Администрация сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области

(ИНН:5048053673, ОГРН:1055010012738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Релис"

(ИНН:5048006627, ОГРН:1035009951635)

о взыскании задолженности, освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация Администрация сельского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛИС" (далее - ООО "РЕЛИС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 964 672 руб. 12 коп., денежных средств за фактическое пользование помещением на день вынесения решения в трехкратном размере в соответствии с пунктом 5.5 договора от 17.01.2012 N 57 и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28.

По результатам рассмотрения спора дело неоднократно направлялось на новое рассмотрение.

Так, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, судебная коллегия кассационного суда не согласилась с выводом апелляционного суда о незаключенности договора аренды; признала необоснованным отказ истцу в требовании об освобождении ответчиком помещения, так как срок действия договора истек в апреле 2012 года; указала на неправильность исчисления размера арендной платы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А41-24274/12 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 920 030 руб. 61 коп., за фактическое пользование помещением 137 495 руб. 96 коп., отказался от требования об освобождении ответчиком занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 с ООО "Релис" в пользу Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского района Московской области взыскано 920 030 руб. 61 коп. долга по арендной плате, 137 495 руб. 96 коп. за фактическое пользование помещением. В части требования об освобождении помещения производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда от 30.09.2013 по делу отменено в части удовлетворенных требований, в иске в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Названные судебные акты отменены судом кассационной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку ходатайство истца об отводе судьи оставлено без рассмотрения в нарушение порядка, установленного в ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014. Кроме того, судебная коллегия кассационного суда, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции от 05.06.2013, указала на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предлагалось проверить правильность начисления истцом арендной платы, соответствие расчета арендной платы закону или иным нормативным правовым актам. Однако, отменяя судебное решение от 30.09.2013 и отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, а также денежных средств за фактическое пользование помещением, апелляционный суд данное обстоятельство не установил, а также не определил, на основании какого закона, нормативного правового акта истец начислил спорную арендную плату, из чего состоит плата за пользование помещением, соответствие этого акта закону.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 24.06.2014 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в иске в этой части отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчик уплачивал налог на добавленную стоимость (НДС) как налоговый агент, оплачиваемая им сумма не входила в состав арендной платы и соответственно уплаченный ответчиком НДС не должен был учитываться арендодателем в счет погашения арендной платы.

Однако данный вывод суд кассационной инстанции признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенные в решении от 30.09.2013 в части оценки условий спорных договоров аренды относительно стоимости аренды, фактического пользования ответчиком арендованным имуществом.

Вместе с тем, принимая решение по спору, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности относительно периода начисленных платежей до мая 2009 года (т.4 л.д. 116), при том, что в расчетах истца указана задолженность по арендным платежам за период до 01.01.2009 г.; с учетом заявления ответчика не проверил расчет заявленной к взысканию суммы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 решение от 30.09.2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.06.2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24274/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для рассмотрения заявления ответчикам о применении срока исковой давности, проверки обоснованности заявленного искового требования и представленного истцом расчета.

При новом рассмотрении решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения апелляционным судом от 08.04.2015, с ООО "Релис" в пользу Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области взыскан долг по арендным платежам в размере 920 030 руб. 61 коп. и 137 495 руб.96 коп. - за фактическое пользование помещением до 15.10.2012 г., производство в остальной части требований прекращено.

Дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Релис" просит об отмене названных решения и постановления судов, которые считает незаконными, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по аренде; при взыскании задолженности не учтен НДС налогового агента, входящий в состав арендной платы. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм ст. ст. 163, 173, ст. 24, п.п. 2 и 5 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Релис" поддержали требования и доводы кассационной жалобы, полагая, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку истец неправильно рассчитывает арендные платежи.

Представители Администрация сельского поселения просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

По делу в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору N 12 безвозмездного пользования от 1.10.2010 Администрация Чеховского муниципального района Московской области передала Администрации сельского поселения Баранцевское в безвозмездное пользование принадлежащее на праве собственности Чеховскому муниципальному району нежилое помещение (за исключением приватизированных) по месту нахождения: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, общей площадью 812,8 кв. м.

Имущество считается переданным с момента подписания договора, правоотношения сторон по настоящему договору распространяются на отношения, возникшие с 1.01.2009.

Согласно п. 2.3, 2.3.2 договора Администрация Баранцевского сельского поселения вправе заключать любые гражданско-правовые договоры с указанным имуществом с третьими лицами, за исключением договоров, ведущих к переходу права собственности, продлевать имеющиеся договоры аренды недвижимого имущества, заключенные до 1.07.2008 на срок не более, чем до 1.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Договор заключен сроком с 1.07.2010 по 31.12.2010 впоследствии между указанными сторонами заключен такой же договор N 13 от 1.03.2011 сроком с 1.01.2011 по 31.12.2011 на то же имущество.

На момент передачи нежилого помещения площадью 812, 8 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, общей площадью 812,8 кв. м, между ООО "Релис" и Администрацией Чеховского муниципального района заключен договор аренды части указанного помещения площадью 422 кв. м от 13.06.2001 N 475-А и дополнительное соглашение к нему N 2731 от 20.03.2006 сроком до 1.01.2010.

В связи с передачей нежилого помещения между Администрацией сельского поселения Баранцевское (сторона 2) и Администрацией Чеховского муниципального района (сторона 1) заключено дополнительное соглашение N 3374 от 19.02.2009 к договору аренды недвижимого имущества от 13.06.2001 N 475, по которому "сторона 1" передает, а "сторона 2" принимает с 1.01.2009 до даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, прав и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды недвижимого имущества N 475-А от 13.06.2001.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 1.01.2009 к договору аренды недвижимого имущества истец предоставил, а ответчик принял нежилое помещение площадью 422 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу. Правоотношения сторон по дополнительному соглашению действуют с 1.01.2009. Данным соглашением установлен размер годовой арендной платы за недвижимое имущество с 1.01.2009 913 180,08 руб., в месяц - 76 098,34 руб. без НДС. Соглашением предусмотрено, что сумма НДС в год составляет 164 372,41 руб., в месяц 13 697,70 руб. и перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. По условию дополнительного соглашения арендная плата за помещение вносится ежемесячно безналичным платежом.

С 1.01.2010 по 30.12.2010 между сторонами по делу заключен договор N 17-А на аренду того же помещения с установлением арендной платы за помещение в год в размере 608 786,72 руб., в месяц 50 732,22 руб. без учета НДС.

Перечисление НДС предусмотрено арендатором самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации из расчета суммы НДС в год 109 581 руб. 60 коп., в месяц 9 131,80 руб.

На основании обращения арендатора за разрешением сдачи в субаренду части помещения площадью 14 кв. м дополнительным соглашением N 20 к договору аренды N 17-А от 1.01.2010 стороны установили с 01.05.2010 другой размер арендной платы с той же методикой распределения оплаты в год, месяц, а также уплаты НДС.

На срок аренды недвижимого имущества с 1.01.2011 по 25.12.2011 стороны заключили договор N 38-А от 1.04.2011, по которому арендатору представлено для торговой деятельности помещение площадью 441,1 кв. м, для оказания парикмахерских услуг помещение размером 28,1 кв. м. Оплата за помещения, перечисление НДС предусмотрены в том же порядке, что и в ранее заключенных договорах.

С 17.01.2012 по 17.04.2012 заключен договор на те же помещения N 57-А от 17.01.2012. Методика расчета арендной платы, самостоятельное перечисление арендатором НДС оставлены прежние.

В связи с наличием долга, возникшего по причине недоплаты арендных платежей, сельское поселение Баранцевское направляло в адрес ООО "Релис" претензии об уплате задолженности.

По состоянию на определенные даты между сторонами договора составлены акты сверки расчетов о наличии долга за аренду помещения в пользу арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор N 57-А от 17.01.2012 заключен сроком по 17.04.2012.

Установив наличие долга по арендной плате за пользование помещением, отсутствие согласия сельского поселения на продление договора аренды, истечение срока аренды, невозврат помещения из аренды, судебные инстанции при новом рассмотрении пришли к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом их уточнений.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правильными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий договора о размере арендной платы, неприменении судами норм налогового законодательства при рассмотрении настоящего спора не состоятельны.

Исковые требования основаны на ст. ст. 11, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика возникла задолженность перед истцом по арендной плате за помещение в связи с неправильным исчислением ее размера, а именно: ответчик из установленной в договоре арендной платы вычитал налог на добавленную стоимость, оставшуюся часть перечислял истцу. Между тем, при расчете арендной платы коэффициент НДС не применялся, НДС рассчитан и прописан отдельной строкой, в состав цены аренды не входил, условиями названного пункта предусмотрено самостоятельное перечисление НДС арендатором в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В договорах аренды N 475-А от 13.06.2001 г., в редакции дополнительного соглашения N2731 от 20.03.2006 г., N 17-А от 01 января 2010 г., N 38-А от 01 апреля 2011 г. и N 57-А от 17 января 2012 г. в расчет арендной платы НДС не учитывалась, что нашло отражение в приложениях 1 (Расчет арендной платы ), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров аренды. Согласно Приложениям под базовой ставкой годовой арендной платы обозначена доходная составляющая арендной платы - чистый доход от сдачи муниципальной собственности в аренду. Размер суммы арендной платы сложился из установленных значений арендуемой площади помещений, базовой ставки арендной платы и применяемых коэффициентов.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров аренды недвижимого имущества N 475-А от 13.06.2001 г., N17-А от 01 января 2010 г., N 38-А от 01 апреля 2011 г. и N 57-А от 17 января 2012 г. перечисление НДС осуществляется Арендатором самостоятельно в соответствующие бюджеты в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Положения п. 3 ст. 161 НК РФ возлагают на арендаторов государственного и муниципального имущества обязанность исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации указанного имущества с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным с момента передачи имущества.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Выше указанные договора аренды были подписаны обеими сторонами следовательно, указанные договора считаются заключенными с момента их подписания.

Поскольку арендная плата в договорах аренды с муниципальным органом установлена без НДС (в данном случае арендодатель не является плательщиком НДС), НДС указывалась отдельной строкой в договорах и не входила в рассчитанную арендную плату, что следует из условий спорных договоров (расчетной их части), уменьшать арендную плату, согласованную сторонами, на сумму НДС, подлежащего исчислению и уплате арендатором самостоятельно с учетом налогооблагаемой базы (согласованная сторонами стоимость аренды), ООО "РЕЛИС" был не вправе.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном

Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В данном случае арендатор, являясь налоговым агентом, арендуя недвижимое имущество у муниципальных органов власти, исходя из суммы аренды, прописанной в договорам отдельной строкой, обязан был самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо было перечислить в федеральный бюджет. НДС должен быть уплачен в бюджет отдельным платежным поручением по месту своего нахождения.

То обстоятельство, что ответчиком производилось перечисление сумм НДС, исключённой из суммы арендной платы, не освобождает ответчика от его обязанности по перечислению суммы арендной платы, согласованной сторонами в рамках установленных правоотношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что арендная плата в договорах аренды с муниципальным органом установлена без налога на добавленную стоимость (НДС), размер которого указывался отдельной строкой в договорах и не входил в рассчитанную арендную плату, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для уменьшения арендной платы, согласованной сторонами, на сумму НДС, подлежащего исчислению и уплате арендатором самостоятельно с учетом налогооблагаемой базы, а также установив фактическое пользование помещением за пределами срока действия договора, сделали правильный вывод по спору.

При этом суды, принимая во внимание акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009, на 0.02.2010 и на 17.04.2012, подписанные обеими сторонами, установив, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, прерывался в связи с признанием ответчиком долга, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд (22.05.2012 г.) в пределах срока исковой давности.

При этом судами правильно применены положения ст. 195, п. 1 ст. 200, ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

По существу заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, как иное толкование им положений действующего гражданского законодательства, а также условий договора, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной возвращает приложенные к кассационной жалобе документы: акты сверок взаимных расчетов и реестры документов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24274/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева