Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-12729/14 по делу N А40-36181/2013

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-36181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Горин Е.Д. - дов. от 09.02.2015 N МКА-03-433/5

от заинтересованного лица - заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по городу Москве - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Казакова-Центр" - Назарова Е.В. - дов. от 04.09.2014

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на определение от 29 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-36181/13

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

к заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Казакова-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. (далее - судебный пристав) от 28.02.2013 N 16340-2А о назначении заявителю административного наказания в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении исполнительного производства N 16340/12/01/77.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее -Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету о взыскании судебных расходов в размере 72 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представления его интересов в рамках рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, требования Общества удовлетворены частично, в размере 51 000 руб. Снижая заявленный Обществом размер издержек, суд первой инстанции исходил из правовой категории и фактической сложности рассматриваемого дела, объема и периода оказания представителем юридической помощи.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 определение от 27.05.2014 и постановление апелляционного суда от 02.09.2014 оставлены без изменения.

В декабре 2014 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 79 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 29.01.2015 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба Комитета на определение от 29.01.2015 возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.01.2015.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить этот судебный акт и принять по вопросу о судебных расходах новое решение (об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме), ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Комитета, в данном случае вопросы распределения судебных расходов на оплату юридических услуг решены судом без учета сложности и характера спора, иных имеющих значение обстоятельств, что не согласуется с критерием разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать 79 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Оценив представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов документы, суд обоснованно счел, что заявленные Обществом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 79 000 руб. необоснованно завышены ввиду участия представителя Общества только в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, и снизил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов до 10 000 руб. Именно эту сумму суд признал разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данные выводы отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

В рассматриваемом случае суд, следуя значимым критериям оценки судебных расходов и в соответствии с приведенными нормами процессуального права, их официальным толкованием, усмотрел основания для снижения заявленной Обществом к возмещению суммы.

Процессуальных предпосылок для иной оценки выводов суда по существу вопроса о судебных расходов не имеется.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого определения отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-36181/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова