Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-10610/15 по делу N А40-976/2015

Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Чапайкина ИМ, дов. от 30.05.2015,

от ответчика - Поликарпова КН, дов. от 15.07.2015,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Невская инвестиционно-строительная компания"

на определение от 25 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Титовой И.А.,

по иску ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ РЕШЕНИЯ"

к ООО "Невская инвестиционно-строительная компания"

о взыскании 454 083,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НИИОСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невская инвестиционно-строительная компания" о взыскании 400 000 руб. основного долга, 64 808,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требований удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 в связи с изменением наименования истец ООО ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НИИОСП" заменен на ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ РЕШЕНИЯ".

ООО "Невская инвестиционно-строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 апелляционная жалоба ООО "Невская инвестиционно-строительная компания" была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Невская инвестиционно-строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 11.06.2015 в электронном виде в Девятый арбитражный апелляционный суд им также было направлено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было зарегистрировано судом первой инстанции 16.06.2015 и получено Девятым арбитражным апелляционным судом 24.06.2015, однако рассмотрено не было.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена председательствующего судьи по делу N А40-976/15 Малюшина А.А. на судью Тутубалину Л.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца просил оставить определение без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если условия подачи документов соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была подана ответчиком в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 03.06.2015, суд сделал вывод, что она подана с пропуском срока обжалования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 апелляционная жалоба была возвращена по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, материалы дела содержат поданное ответчиком в электронном виде 11.06.2015 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба с делом из суда первой инстанции были получены Девятым арбитражным апелляционным судом 22.06.2015, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы получено 24.06.2015.

Следовательно, на дату принятия 25.06.2015 определения о возвращении апелляционной жалобы, апелляционный суд располагал ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, которое судом не рассмотрено, а мотивы возвращения апелляционной жалобы противоречат материалам дела, следовательно, жалоба возвращена заявителю неправомерно, что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение апелляционного суда подлежит отмене в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в тот же арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения и, в зависимости от его разрешения, для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-976/15 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева