Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-10497/15 по делу N А41-61913/2014

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-61913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В. по дов. N 5 от 12.01.15;

от ответчика: Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ГКУ МО "Мособлпжспас") - неявка, извещено;

от третьего лица: Администрации Мытищинского муниципального района - неявка, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр водно-экологических технологий "АкваРос"" (ООО "ЦВТ "АКВАРОС") - Чуйков А.В. по дов. б/н от 03.06.15;

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦВТ "АкваРос"" на определение от 09 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (поданной ООО "ЦВТ "АкваРос"" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ГКУ МО "Мособлпжспас"

об обязании осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенной постройки,

третье лицо: Администрация Мытищинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦВТ "АКВАРОС" о/об:

- обязании ООО "ЦВТ "АКВАРОС" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 3 200 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080414:85, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного "для размещения спасательной станции", расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее Подрезово, путем демонтажа объекта недвижимости: сарай (ангар) металлический, за счет собственных средств.

Определением от 13 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61913/14 применительно к ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "ЦВТ "АКВАРОС" на надлежащего - ГКУ МО "Мособлпжспас" (л.д. 79 т. 1).

Решением от 16 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61913/14 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЦВТ "АКВАРОС", полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61913/14 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 09 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ЦВТ "АКВАРОС" на решение от 16 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61913/14.

По делу N А41-61913/14 поступила кассационная жалоба от ООО "ЦВТ "АКВАРОС" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ГКУ МО "Мособлпжспас" и третье лицо - Администрация Мытищинского муниципального района, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЦВТ "АКВАРОС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителей кассационных жалоб в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ООО "ЦВТ "АКВАРОС" права на обжалование решения от 16 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61913/14 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя. При этом суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает каких-либо прав и законных интересов ООО "ЦВТ "АКВАРОС", указал на исследование судом представленных в материалы дела доказательств и на то, что факт возведения спорного объекта ООО "ЦВТ "АКВАРОС" не доказан. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что с момента вынесения судом первой инстанции определения о замене ненадлежащего ответчика - ООО "ЦВТ "АКВАРОС" на надлежащего - ГКУ МО "Мособлпжспас" ненадлежащий ответчик уже не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем доводы о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции, учитывая в том числе, положения ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы), а также исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ЦВТ "АКВАРОС" не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав решением суда первой инстанции, поскольку из указанного судебного акта не следует, что арбитражным судом первой инстанции был принят судебный акт, которым непосредственно затрагиваются его права, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЦВТ "АКВАРОС", а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 42, ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-61913/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр водно-экологических технологий "АкваРос"" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова