Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-2333/15 по делу N А40-165754/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-165754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Козловская Ю.А. - доверен. от 13.12.2014 г.

от ООО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" - Бричева Л.И.- доверен. от 0101.2015 г.

от Управы района Хамовники - Козловская Ю.А. - доверен. От 03.07.2014 г..

рассмотрев в судебном заседании 20.07.2015 кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение от 05.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н, на постановление от 17.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой А.А., Солоповой А.А., по делу N А40-165754/14

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280; 109147, Москва, ул. Марксистская, 24)

к ООО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" (ОГРН 1024000719918; 249950, Калужская область, Медынь, ул. карла Либкнехта, 133)

третье лицо: Управа района Хамовники

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московско-Медынское Агропромышленное предприятие" о взыскании неустойки в размере 647605 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управа района Хамовники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-165754/2014 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 56 841 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано. Указано, что в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-165754/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А40-165754/14 отменить в части, удовлетворить исковые требования Префектуры Центрального административного округа г.Москвы в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды необоснованно снизили размер неустойки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.10.2011 N ЦАО/Хамовники/228.

По условиям вышеуказанного договора Префектура предоставила право разместить нестационарный торговый объект - модульный объект "Молоко" по адресу Трубецкая ул. (за МДМ).

Согласно п.2.1 договора плата за размещение объекта установлена в размере итоговой цены аукциона и составила 1 009 963 руб. 08 коп. Предприниматель ежеквартально (не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала) вносит 1/12 цены, указанной в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры, указанный в п. 8 договора.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был перечислять денежные средства за размещение объекта до 05.04.2012 - 162 183, 98 руб., до 05.07.2012 - 84 777,91 руб., до 05.10.2012 - 84 777,91 руб. и далее ежеквартально, однако, ответчик в нарушение принятых обязательств произвел оплату в размере 840 407,26 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в приложении 2 к указанному постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты пунктом 5.2 договора установлена ответственность предпринимателя в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 647 605 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца по пени в размере 56 841 руб. 94 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с размером удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При этом, судами признана чрезмерной неустойка в 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а определение размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования - соответствующим разъяснениям Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А40-165754/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.Н. Бочарова