Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-52736/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-165754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2014 г. по делу N А40-165754/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280) к ответчику: Открытому акционерному обществу "Московско-Медынское Агропромышленное предприятие" (ОГРН 1024000719918) третье лицо: Управа района Хамовники о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козловская Ю.А. по доверенности от 23.12.2014 от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Козловская Ю.А. по доверенности от 03.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московско-Медынское Агропромышленное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 647 605 руб. 50 коп.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Ответчику и находящиеся на его счетах в банках.

Определением от 16.10.2014 г. в удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что в настоящее время действия ответчика могут быть направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Представитель истца и третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 13.10.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Ответчику и находящиеся на его счетах в банках, мотивированное тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца и третьего лица, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует исходить из:

- разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу изложенного, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования конкретным обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г.N 11).

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры не могут быть приняты судом, поскольку истец не представил подтверждения наличия у ответчика намерения совершить какие-либо действия, имеющие цель причинить ущерб истцу.

Довод истца о том, что действия ответчика могут быть направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта, документально не подтвержден и является предположительным.

Заявителем жалобы не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, ввиду чего вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительным мер является законным и обоснованным.

Учитывая требования указанных выше норм, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не представил достаточных доказательств того, что непринятие заявленных в ходатайстве обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2014 г. по делу N А40-165754/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина