Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-9916/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-165754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2015 г.

по делу N А40-165754/2014, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700381280; 109147, Москва, ул. Марксистская, 24)

к ООО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие"

(ОГРН 1024000719918; 249950, Калужская область, Медынь, ул. карла Либкнехта, 133)

третье лицо: Управа района Хамовники

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Козловская Ю.А. (доверенность от 13.12.2014)

от ответчика: Бричева Л.И. (доверенность от 01.01.2015)

от третьего лица: Козловская Ю.А. (доверенность от 03.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московско-Медынское Агропромышленное предприятие" о взыскании неустойки в размере 647605 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Управа района Хамовники привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 г. по делу N А40-165754/2014 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 56 841 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано. Указано, что в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с решением суда о применении положений статьи 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки, установленной п.5.2 договора, до размера, исчисленного исходя из двукратной ставки рефинансирования. размер договорной неустойки считает достаточной величиной для компенсации потерь истца.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Московско-Медынское Агропромышленное предприятие" (предприниматель) и Префектурой Центрального административного округа города Москвы (Префектура) был заключен договор от 03.10.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Хамовники/228, согласно которому, префектура предоставляет право разместить нестационарный торговый объект- модульный объект "Молоко" по адресу Трубецкая ул. (за МДМ).

Плата за размещение объекта установлена в размере итоговой цены аукциона и составила 1 009 963 руб. 08 коп.( п. 2.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора предприниматель ежеквартально ( не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала) вносит 1/12 цены, указанной в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры, указанный в п. 8 договора.

За просрочку оплаты пунктом 5.2 договора установлена ответственность предпринимателя в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По данным префектуры, с учетом указанных условий предприниматель должен был перечислять денежные средства за размещение объекта до 05.04.2012 года - 162 183, 98 руб., до 05.07.2012 года - 84 777,91 руб., до 05.10.2012 года - 84 777,91 руб. и далее ежеквартально.

Утверждая, что в нарушение принятых обязательств по состоянию на 03.10.2014 года предприниматель произвел оплату только 840 407,26 руб., префектура обратилась с рассматриваемым иском в суд. Согласно расчету сумма неустойки составила 647 605 руб. 50 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, N 277-0, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принял ко вниманию доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 56 841 руб. 94 коп., признав его разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением положений статьи 333 ГК РФ, основанный на том, что установленной п.5.2 договора размер договорной неустойки является достаточным для компенсации потерь истца, не признается основанием для изменения решения.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка в 1 % от суммы долга за каждый день просрочки признается чрезмерной, а определение размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования - соответствующим разъяснениям постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2015 года по делу N А40-165754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова