Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-155329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Солар" - Жарова Е.А. по доверен. от 20.03.2015;

от "АвтоМетанСервис" - Жарова Е.А. по доверен. от 11.03.2015;

от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - Поликарпов П.С. по доверен. от 17.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании 20.07.2015 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солар" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис"

на определение от 17.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 21.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О, Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) N ДЦ-07/14 от 21.08.2014, заключенного между Акционерным коммерческим банком "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" и применение последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1047796046198),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - должник). В отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права (цессии) N ДЦ-07/14 от 21.08.2014, заключенного между АКБ "ИнтрастБанк" и ООО "АвтоМетанСервис", и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N ДЦ-07/14 от 21.08.2014, заключенный между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "АвтоМетанСервис".

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по Договору на предоставление кредитной линии от 11.08.2011 N КЛ-17/11, заключенному с ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД" в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2011, 07.12.2011, 10.08.2012, 20.02.2013; восстановлено право залога по договору залога недвижимости, заключенному между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "Завод молочных продуктов" 11.08.2011, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.09.2011, номер регистрации 50-50-62/100/2011-324, с учетом дополнительного соглашения к договору залога от 07.12.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.01.2012, собственник земельного участка ООО "Мера Дела" (ОГРН 1027700051312 ИНН 7719178807); восстановлено право залога по договору залога товаров в обороте N ДЗ-153/11 от 11.08.2011, заключенному между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ЗАО "КОНТЕЙНЕР ГЕЙТ" к договору на предоставление кредитной линии N КЛ-17/11 от 11.08.2011, правопреемник ЗАО "КОНТЕЙНЕР ГЕЙТ" - ООО "Инновационные технологии"; восстановлена задолженность АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) перед ООО "АвтоМетанСервис" в размере 20 000 000 руб. по счету N 40702810000000012461.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солар" и ООО "АвтоМетанСервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В кассационных жалобах ООО "Солар" и ООО "АвтоМетанСервис" указывают на несоответствие выводов судов о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, неправильное применение судами последствий недействительности сделки и неисполнимость принятых по делу судебных актов,

Заявители кассационных жалоб также ссылаются на то обстоятельство, что вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности ООО "АвтоМетанСервис" о предбанкротном состоянии должника и о недобросовестности ООО "АвтоМетанСервис" являются ошибочными.

Кроме того, ООО "Солар" и ООО "АвтоМетанСервис" в своих кассационных жалобах указывают, что судами не привлечено лицо, чьи права и обязанности затрагиваются вынесенными судебными актами, а именно, ООО "Солар", которое, как указано в кассационных жалобах, является правопреемником ООО "АвтоМетанСервис".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Солар" поддержал кассационные жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ООО "АвтоМетанСервис" также поддержал доводы кассационных жалоб, просил принятые по делу судебные акты отменить и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2014 между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (цедент) и ООО "АвтоМетанСервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N ДЦ-07/14, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД", ЗАО "Инновационные технологии", Гречихину Сергею Анатольевичу, ООО "Мера Дела".

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему спору, конкурсный управляющий указал, что договором об уступке прав требования причинен вред имущественным правам других кредиторов банка, а также, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего должника, заключая оспариваемую сделку, ООО "АвтоМетанСервис" было осведомлено о том, что уступка права требования может привести и привела к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, неравноценность встречного предоставления и причиненный кредиторам вред заключался в разнице стоимости договора цессии и той суммы которая была взыскана по решению суда.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования является недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве и о доказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена 21.08.2014, в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Как указал суд апелляционной инстанции, уступаемое право представляло собой денежное требование на сумму более 32 000 000 руб. и право на обращение взыскания на движимое и недвижимое заложенное имущество, тогда как встречное предоставление по сделке уступки права требования составляло 20 000 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, даже с учетом длительности просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что оспариваемым договором об уступке прав требования был причинен вред имущественным правам других кредиторов банка. Как указано в обжалуемых судебных актах, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств платежные поручения от других клиентов, ООО "АвтоМетанСервис" было осведомлено о предбанкротном состоянии должника.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судом сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора по существу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств судам следует исходить из рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не сослались в нарушение статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказательства, которые бы подтвердили выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в частности, о том, что денежное требование, отчужденное по оспариваемому договору, является неравноценным.

При этом судом апелляционной инстанции путем сопоставления суммы уступленного права в размере 32 000 000 руб. и стоимости оспариваемой сделки в размере 20 000 000 руб. сделан вывод о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Устанавливая наличие правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражному суду необходимо дать оценку тому, был ли в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 судам следовало руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включить в предмет доказывания реальную стоимость уступленного права, а также исследовать вопрос о том, влечет ли отчуждение уступленного права требования по указанной стоимости полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данные обстоятельства, в отношении которых сделаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем они подлежали установлению не со слов лиц, участвующих в деле, не подтвержденных документально, а с представленных конкурсным управляющим в обоснование своего заявления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В соответствии с часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора и нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов не может быть восполнено судом кассационной инстанции в силу установленного частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения полномочий по установлению новых обстоятельства и осуществлению оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.05.2015 подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями, изложенными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, а также на основании дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора и принятия судебного акта, которые могут быть представлены по предложению арбитражного суда, основанному на полномочиях, предусмотренных частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права (цессии) N ДЦ-07/14 от 21.08.2014.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что изложенный в кассационных жалобах довод о том, что вынесенным судом первой инстанции определением непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Солар", не привлеченного к участию в деле, является необоснованным, поскольку указанный судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Солар", предметом рассмотрения данного обособленного спора является первоначальный договор об уступке права требования.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А40-155329/2014 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова