Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9266/15 по делу N А41-51949/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-51949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Кром-Маркет" - Лаконцев А.А. дов. от 15.09.2014

от ответчика: ООО "Рекон-Профи" - Рудой В.Р. дов. от 29.08.2014

от третьего лица: Тарана Виктора Валентиновича - Босенко Ю.П. дов. от 08.07.2015

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Тарана В.В.

на решение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 03 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кром-Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Профи",

третье лицо Таран Виктор Валентинович,

о взыскании 43 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кром-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Профи" о взыскании задолженности по договору в размере 23 900 000 руб. и неустойки в размере 20 000 000 руб.., а всего 43 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Таран Виктор Валентинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо Таран В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица Тарана В.В. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Тарана В.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представители ООО "Кром-Маркет" и ООО "Рекон-Профи" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ООО "Сибурос" и ООО "Рекон-Профи" был заключен инвестиционный договор, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства Торгового комплекса "Владимирский тракт", общей площадью 9000 кв. м, на площадке по адресу: Московская область, г. Реутов, Северный проезд, д. 1 с объемом инвестиций 175 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 инвестиционного договора предварительный размер инвестиций ООО "Сибурос" составил 35 000 000 руб.

Во исполнение договора указанная денежная сумма в полном объеме была перечислена компанией ООО "Сибурос" на расчетный счет ООО "Рекон-Профи", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 21 - 25 т. 1).

В последующем, между ООО "Сибурос" (инвестор) и ответчиком (генеральный инвестор) было заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2010 года к инвестиционному договору, согласно которому объем имущественных прав на объект инвестора уменьшился. В результате возврата генеральным инвестором инвестору денежной суммы в размере 11 100 000 руб. сумма инвестиций инвестора по инвестиционному договору составила 23 900 000 руб. (л.д. 18 т. 1).

Между ООО "Владимирский тракт" (правопреемник - ООО "Кром-Маркет" - инвестор) и ответчиком (генеральный инвестор) было заключено соглашение от 02.04.2012 г. о расторжении инвестиционного договора, согласно пункту 3 которого ответчик обязался не позднее 02.07.2012 года возвратить сумму в размере 23 900 000 руб. компании ООО "Владимирский тракт".

Поскольку в предусмотренный соглашением о расторжении срок ответчик не перечислил истцу сумму в размере 23 900 000 руб. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском., увеличив его на сумму неустойки в размере 20 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании исковых требований.

Посчитав признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, суд принял признание иска и удовлетворил иск.

Обжалуя решение и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, третье лицо Таран В.В. указывает, что принятие судом в порядке ст. 49 АПК РФ признания иска, и соответственно удовлетворение исковых требований в полном объеме без рассмотрения спора по существу нарушает его права и законные интересы.

Принимая обжалуемые судебные акты суды исходили из того, что согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу применения вышеуказанной нормы суды были вправе не давать оценки всем имеющимся в деле доказательствам и доводам третьего лица.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае суд первой инстанции не нашел препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Доверенность представителя ООО "Рекон-Профи" предоставляет ему полномочия на признание иска в рамках настоящего дела.

В обоснование жалобы третье лицо указывает, что в ООО "Рекон-Профи", участником которого является Таран В.В., имеется неразрешенный корпоративный конфликт, и принятие судом признания иска и последующее удовлетворение требований по настоящему спору, затрагивает его имущественные права и законные интересы, как участника общества - ответчика.

Суд не может согласиться с данными доводами третьего лица, поскольку наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта между участниками общества не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о признании иска, заявленного полномочным представителем в установленном законом порядке, кроме того, наличие корпоративного конфликта документально не доказано.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указанные заявителем в доводы не могут быть приняты, поскольку настоящий спор по своему существу корпоративным не является.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу А41-51949/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова