Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-17392/14

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-51949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ООО "Кром-Маркет" (ИНН:5041024962, ОГРН:1045008257260) Лаконцев А.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 г.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекон - Профи" (ИНН:5041023750, ОГРН:1045008250517) Гнусарев А.В., представитель по доверенности от 13.10.2014 г.,

от третьего лица - Таран Виктор Валентинович - Босенко Ю.П., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 3578254 от 29.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-51949/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кром-Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Профи", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тарана Виктора Валентиновича, о взыскании суммы займа по договору и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кром-Маркет" (далее - ООО "Кром-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнении) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Профи" (далее - ООО "Рекон-Профи") о взыскании в сумме 23 900 000 руб. и неустойки в сумме 20 000 000 руб. (л.д. 5-7 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Таран Виктор Валентинович (далее - Таран В.В.)(л.д.100 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года исковые требования ООО "Кром-Маркет" были удовлетворены в полном объеме (л.д. 214 т.3).

Не согласившись с указанным решением суда, Таран В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 16-17 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Тарана В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители ООО "Кром-Маркет" и ООО "Рекон-Профи" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в арбитражном апелляционном суде представителем Тарана В.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы срока давности следующих дополнительных соглашений к Инвестиционному договору N 5 от 01.12.2008 года: дополнительного соглашения N1 от 15.04.2010 г., дополнительного соглашения N2 от 02.04.2012 г., дополнительного соглашения N3 от 03.04.2012 г.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы, так как в рамках рассматриваемого спора для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "Сибурос" и ООО "Рекон-Профи" был заключен Инвестиционный договор, предметом которого является совестное участие сторон в инвестировании строительства Торгового комплекса "Владимирский тракт", общей площадью 9000 кв.м., на площадке по адресу: Московская область, г. Реутов, Северный проезд, д. 1 (далее - Объект) с объемом инвестиций 175 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 Инвестиционного договора предварительный размер инвестиций ООО "Сибурос" составил 35 000 000 руб.

Во исполнение договора указанная денежная сумма в полном объеме была перечислена компанией ООО "Сибурос" на расчетный счет ООО "Рекон-Профи", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 21-25 т. 1).

В последующем, между ООО "Сибурос" (Инвестор) и Ответчиком (Генеральный инвестор) было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2010 года к Инвестиционному договору, согласно которому объем имущественных прав на Объект Инвестора уменьшился. В результате возврата Генеральным инвестором Инвестору денежной суммы в размере 11 100 000 руб. сумма инвестиций Инвестора по Инвестиционному договору составила 23 900 000 руб. (л.д.18 т.1)

02.04.2012 г. года между ООО "Владимирский тракт" (правопреемник - ООО "Кром-Маркет" - Инвестор) и Ответчиком (Генеральный инвестор) было заключено Соглашение о расторжении Инвестиционного договора, согласно пункту 3 которого ответчик обязался не позднее 02.07.2012 года возвратить сумму в размере 23 900 000 руб. компании ООО "Владимирский тракт".

Поскольку в предусмотренный соглашением о расторжении срок ответчик не перечислил истцу сумму в размере 23 900 000 руб. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании исковых требований в полном объеме.

Посчитав признание иска ответчиком не противоращим закону и не нарушающим права других лиц, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Таран В.В. указывает, что принятие судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ признания иска, а соответственно удовлетворение исковых требований в полном объеме без рассмотрения спора по существу нарушает его права и законные интересы.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае суд первой инстанции не нашел препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Доверенность представителя ООО "Рекон-Профи" предоставляет ему полномочия на признание иска в рамках настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что в ООО "Рекон-Проф", участником которого является Таран В.В., имеется неразрешенный корпоративный конфликт, и принятие судом признания иска и последующее удовлетворение требований по настоящему спору, затрагивает его имущественные права и законные интересы, как участника общества - ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами третьего лица, поскольку наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта между участниками общества не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о признании иска, заявленного полномочным представителем в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты, поскольку настоящий спор по своему существу корпоративным не является.

Довод третьего лица о том, что настоящий спор в суде первой инстанции должен был быть рассмотрен по правилам, установленным для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не может быть признан судом состоятельным, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, что согласно части 5 статьи 227 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41 - 51949/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова