Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9864/15 по делу N А40-199793/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-199793/14

Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Салихов Н.С., доверенность от 20.07.2015,

от ответчика: Сосюрко Б.С., доверенность от 22.07.2015

рассмотрев 28 июле 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение от 02 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) с иском о взыскании 57 627 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ОАО "Первая Грузовая Компания" заменено на АО "Первая Грузовая Компания".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Такими основаниями являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" ссылалось на нарушение судом арбитражным судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения пункта 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что поступившее в адрес ответчика решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года не содержит подписи судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю было направлено подлинное решение суда, не подписанное судей, противоречит части 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения. Копия решения судьей не подписывается. Находящееся в материалах дела решение от 02 февраля 2015 года подписано судьей Ламоновой Т.А. (т.2, л.д. 116).

С учетом названных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в кассационной жалобе не приведено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании ответчиком принятых по делу решения и постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции не выявила нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявленным в кассационной жалобе основаниям судебный акт не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, что является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 228, 229, частями 2 - 4 статьи 282, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение от 02 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-199793/14 прекратить.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Тутубалина