Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-8606/15 по делу N А40-26061/2014

Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-26061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца - Поспелов ВА, дов. от 15.07.2015, Пурас МГ, дов. 15.06.2013, Галкин СС, дов. от 15.06.2013,

от ответчика - Минасян ВВ, дов. от 21.12.2014,

третьи лица: от Минкультуры России - Рысева ЕВ, дов. от 09.01.2013,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "КЕВА" на решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 30 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А., по делу

по иску Закрытого акционерного общества "КЕВА"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: ООО "1 Национальная Финансовая Компания", Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФГУП "Центрреставрация", Министерство культуры Российской Федерации

о взыскании за счет казны денежных средств в размере 106 914 289 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЕВА" (далее - истец, ЗАО "КЕВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны неосновательного обогащения в размере 106 914 289 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано ООО "1 Национальная Финансовая Компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 произведена замена ответчика с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ЦСРПО "Центрреставрация" и Министерство культуры Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что им за счет собственных средств была надлежащим образом исполнена обязанность по реконструкции и реставрации арендуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 35., что подтверждается актами приемки выполненных строительно-монтажных работ за период с 1993 по 1995, актами сдачи выполненных работ по договору аренды от 23.09.2002 и от 26.09.2002, в связи с чем понесены затраты.

Истец также указал, что Российская Федерация, как собственник здания, согласовала привлечение истца как инвестора к выполнению восстановительных и реконструкционных работ, а также по результатам их выполнения приобрела имущественную выгоду в виде увеличения стоимости здания за счет увеличения его площади на 544,3 кв.м. в результате выполнения работ истцом, в связи с чем у Российской Федерации образовалось неосновательное обогащение в размере 106 914 289 руб., так как обязательство о передаче истцу дополнительной площади в бесплатную аренду на 10 лет в порядке компенсации, как это предусмотрено договором аренды, Центрреставрация не исполнено.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылался на отчет N 51-13 от 26.11.2013 об оценке рыночной стоимости результата выполненных работ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности, указывает на ошибочный вывод суда о непредставлении истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представители ООО "1 Национальная Финансовая Компания", Министерства финансов Российской Федерации и ФГУП "Центрреставрация", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России) N 543-р от 13.10.1992 в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации: краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", здания по ул. Школьная в городе Москве NN 11- 53, 14-48, находящиеся на балансе ФГУП "Центрреставрация" (далее - предприятие), были объявлены федеральной собственностью.

Суд установил, что в целях быстрейшего завершения реставрационно-восстановительных работ на предприятие были возложены обязанности заказчика по восстановлению и реставрации домов N 11-53 и 14-48, с последующим разрешением производить реставрационно-восстановительные работы путем привлечения инвесторов.

18.12.1992 между Госкомимуществом России и предприятием был заключен договор о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения.

24.12.1992 распоряжением Госкомимущества России N 1213-р в соответствии с постановлением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" Госкомимущество России передало в полное хозяйственное ведение ФГУП "Центрреставрация" Министерства культуры Российской Федерации здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 11-53, 14/15 стр. 5-48.

Согласно пункту 1 раздела 1, пунктам 5 и 6 раздела 2 указанного договора, Госкомимущество Российской Федерации закрепило за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 10.12.1992, предоставив ему право самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом с ограничением, касающимся права продажи или отчуждения недвижимого имущества.

Судом установлено, что в хозяйственное ведение предприятия было передано, в том числе недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 35.

Суд также установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2011 N 03/017/2011-163, 22.09.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Центрреставрация" на нежилое помещение общей площадью 1 090,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 35.

Как установлено судом первой инстанции, 04.02.1993 между Центральным специализированным реставрационным производственным объединением "Центрреставрация" (в настоящее время ФГУП "Центрреставрация") (арендодатель) и АО "КЕВА" (в настоящее время ОАО "КЕВА") (арендатор) был заключен договор на аренду нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, согласно которому арендодатель сдал арендатору в арендное пользование нежилое помещение по ул. Школьная, д. 35 площадью 546,4 кв.м. для использования под административные нужды и для обслуживания населения.

В силу пункта 2.2 договора арендатор обязался выполнить в полном объеме проект реконструкции и реставрации зданий N N 35, 37 с оформлением акта сдачи в срок согласно приложения N1 (график производства работ).

Судами установлено, что согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 31.03.2000, справки БТИ о состоянии здания от 09.04.2003, экспликации от 23.04.2003 и поэтажного плана от 31.03.2000 спорное здание, построенное до 1917 года и реконструированное в 1995 году, не является памятником архитектуры, общая площадь здания на 2003 год составляла 1089,1 кв.м., разрешений на переоборудование не предъявлялось.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А40-47295/09-60-300, срок действия договора аренды истек 15.12.2008, однако арендатор (истец) продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя ФГУП "Центрреставрация", т.е. договор аренды от 04.02.1993 был возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом было установлено, что арендатор был за три месяца предупрежден арендодателем о прекращении договора аренды от 04.02.1993, и по истечении 3-х месяцев, а именно 13.04.2009, договор был прекращен в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении арбитражных дел N А40-47080/2011 и NА40-77941/2011, имеющих также преюдициальное значение по настоящему делу, как правильно определил суд, в решениях от 22.11.2011 и от 18.07.2014 соответственно были установлены такие же обстоятельства.

При рассмотрении дела N А40-77941/2011 судом была дана оценка правовому положению истца в отношении спорного федерального имущества, суд установил отсутствие правовых оснований у ЗАО "КЕВА" для пользования имуществом и признании его права собственности в силу приобретательской давности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 35.

При этом, по вышеуказанным арбитражным делам судом было установлено, что работы по реконструкции были завершены 23.09.2002.

Таким образом, истец мог и должен был понимать, что после 13.04.2009 имущество находится в его владении и пользовании незаконно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с этого момента истцу должно было быть известно о нарушении его прав, отсутствии правовых оснований для дальнейшего пользования имуществом, и что срок исковой давности должен исчисляться с этого момента является правильным.

Исходя из изложенного, законным является и вывод суда о том, что обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим и признании права собственности ЗАО "Кева" не перерывает течение срока исковой давности по настоящему спору.

Довод заявителя кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента приватизации спорного здания не основан на норме права. Смена собственника спорного имущества не имеет правового значения при определении момента начала течения срока исковой давности.

Судами обеих инстанций установлено, что исковое заявление было подано в суд 24.02.2014, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, уже по этому основанию обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного следует оставить в силе.

Довод истца об ошибочном выводе суда о непредставлении истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца подлежит отклонению. Судами первой и апелляционной инстанций с учетом части 8 статьи 75, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены представленные в обоснование иска доказательства, в результате такой довод истца обоснованно отклонен, поскольку истцом не доказана правомерность заявленных требований.

Суды учли, что истцом не были представлены оригинал договора аренды, акты, доказательства согласования соответствующими органами проекта на реконструкцию здания, сметы расходов на реконструкцию и иной исходно-разрешительной документации на реконструкцию здания.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-26061/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина