Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5781/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-26061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КЕВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-26061/14, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-222)

по иску ЗАО "КЕВА" (ОГРН 1027739495288, 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 17, к. 126)

к РФ в лице Росимущества (109012, г. Москва, Никольский переулок, дом 9)

третьи лица: ООО "1 Национальная Финансовая Компания", РФ в лице Министерства финансов РФ, ЦСРПО "Центрреставрация", Министерство культуры Российской Федерации

о взыскании за счет казны денежных средств в размере 106.914.289 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Галкин С.С. по доверенности от 15.06.2013 г., Пурас М.Г. по доверенности от 15.06.2013 г.

От ответчика: Морозов С.А. по доверенности от 29.12.2014 г.

От третьих лиц: ООО "1 Национальная Финансовая Компания": Янович И.И. по доверенности от 23.03.2015 г.

От третьих лиц: РФ в лице Министерства финансов РФ, ЦСРПО "Центрреставрация", Министерство культуры Российской Федерации - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РФ в лице Росимущества о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны денежных средств в размере 106.914.289 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.12.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Указал на то, что исковую давность надо считать с сентября 2011 г., в связи с чем она не является пропущенной.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "1 Национальная Финансовая Компания" просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст.ст. 123 и 156 АРПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 543-р от 13.10.1992 г., в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации: краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность", здания по ул. Школьная в г. Москве NN 11-53, 14-48, находящиеся на балансе "Центррестоврация", объявлены федеральной собственностью.

В целях быстрейшего завершения реставрационно-восстановительных работ на объединение "Центрреставрация" были возложены обязанности заказчика по восстановлению и реставрации домов N 11-53 и 14-48, с разрешением последующему производить реставрационно-восстановительные работы путем привлечения инвесторов.

24.12.1992 г. Распоряжением N 1213-р в соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ" Госкомимущество РФ передало в полное хозяйственное ведение объединению "Центрреставрация" Министерства культуры РФ здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 11-53, 14/15 стр. 5-48 с требованием оформить договор на право хозяйственного ведения.

18.12.1992 г. между Госкомимущества РФ и Предприятием ЦСРПО "Центрреставрация" был заключен договор о закреплении за ГП ЦСРПО "Центрреставрация" государственного имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 раздела 1, п. 5 и 6 раздела 2 указанного договора, Комитет закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 10.12.1992 г., предоставив предприятию самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом с единственным ограничением, касающимся права продажи недвижимого имущества.

Таким образом, в хозяйственное ведение ФГУП "Центрреставрация" было передано, в том числе недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 35.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2011 г. N 03/017/2011-163, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Центрреставрация" на нежилое помещение общей площадью 1 090,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 35.

04.02.1993 г. между Центральным специализированным реставрационным производственным объединением "Центрреставрация" (в настоящее время ФГУП "Центрреставрация") (арендодатель) и АО "КЕВА" (арендатор) был заключен договор на аренду нежилых помещений, находящихся в Федеральной собственности, согласно которому арендодатель сдал арендатору в арендное пользование нежилое помещение по ул. Школьная, д. 35, площадью 546,4 кв.м. для использования под административные нужды и для обслуживания населения.

В силу п. 2.2 договора, арендатор обязался выполнить в полном объеме проект реконструкции и реставрации зданий N N 35, 37, с оформлением акта сдачи в срок согласно приложения N1 (график производства работ).

После окончания работ по реконструкции и реставрации здания 23.09.2002 г. общая площадь Объекта была увеличена на 544,3 кв.м. и составила 1 090,7 кв.м., что также подтверждается документам БТИ (последнее обследование 17.07.2006 г.).

Кроме того, в материалах дела имеются документы БТИ (выписка из технического паспорта по состоянию на 31.03.2000 г., справка БТИ о состоянии здания от 09.04.2003 г., экспликация от 23.04.2003 г. и поэтажный план от 31.03.2000 г.), из которых следует, что спорное здание было построено до 1917 г., а реконструировано в 1995 г., не является памятником архитектуры, общая площадь на 2003 г. составляла 1089,1 кв.м., разрешений на переоборудование не предъявлялось.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что им была надлежащим образом исполнена обязанность по реконструкции и реставрации арендуемого здания, что подтверждается Актами приемки выполненных строительно-монтажных работ за период с 1993 г. по 1995 г., Актами сдачи выполненных работ по договору аренды от 23.09.2002 г. и от 26.09.2002 г.

Кроме того, истец указал, что Российская Федерация, как собственник здания приобрело имущественную выгоду в виде увеличения стоимости здания за счет увеличения его площади на 544,3 кв.м., в связи с чем, у нее образовалось неосновательное обогащение в размере 106.914.289 руб. 00 коп.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на отчет N 51-13 от 26.11.2013 г. об оценке рыночной стоимости результата выполненных работ.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-47295/09-60-300, срок действия договора аренды истек 15.12.2008 г. Однако арендатор (истец) продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя ФГУП "Центрреставрация", т.е. договор аренды от 04.02.1993 г. был возобновленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Также судом было установлено, что арендатор был за три месяца предупрежден арендодателем о прекращении договора аренды от 04.02.1993 г., и по истечении 3-х месяцев, а именно - 13.04.2009 г. - договор был прекращен в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако истцом не представлены оригиналы договора аренды от 04.02.1993 г., с приложениями, в том числе календарного графика выполнения работ, акты приемки выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования соответствующими органами проекта на реконструкцию здания, сметы расходов на реконструкцию и иной исходно-разрешительной документации на реконструкцию здания.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что истцом не доказано о правомерности заявленных требований.

Суд, отклоняет доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика норм действующего гражданского законодательства.

Однако, таких доказательств истцом не представлено, и истцом не доказано о нарушении его прав со стороны ответчика.

В то же время, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в рамках арбитражных дел N А40-47295/2009, N А40-47080/2011, А40-779941/2011 имеющих преюдициальное значение по настоящему делу судами было установлено, что 15.12.2008 г. истек срок действия договора аренды, следовательно, с указанного периода истец знал об отсутствии правовых оснований для заключения нового договора аренды и дальнейшего пользования имуществом, при уже произведенных работах по реконструкции.

Обстоятельства обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим и признании права собственности ЗАО "КЕВА" не перерывает течение срока исковой давности.

При рассмотрении дела N А40-77941/2011 (23-632) судом была дана оценка правовому положению истца в отношении федерального имущества, которым суд установил об отсутствии правовых оснований у истца для пользования имуществом и признании права собственности истца в силу приобретательской давности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 35. При этом, по вышеуказанным арбитражным делам судом было установлено, что работы по реконструкции были завершены 23.09.2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47295/2009 истец был выселен из занимаемых арендованных помещений в рамках исполнительного производства.

Однако исковое заявление подано в суд 24.02.2014 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в иске следует отказать за отсутствием оснований и пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-26061/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КЕВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев