Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-7483/15 по делу N А41-18008/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-18008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен

от ответчика НО НОУ "Московский областной институт управления" - Чернышева Т.Е., приказ от 30.08.2013 г. N 21-к, Трифанов А.В., доверенность от 01.07.2014,

от третьего лица Администрация городского округа Балашиха - не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха

на решение от 24 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 24 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха

к НО НОУ "Московский областной институт управления"

об истребовании имущества,

третье лицо Администрация городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому учреждению НОУ "Московский областной институт управления" (далее - ответчик) об истребовании нежилого помещения, общей площадью 61,5 кв. м пом. 002, лит. Б2, условный N 50-50-15/007/2006-485, по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, часть здания, из незаконного владения ответчика и его выселении из занимаемых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха.

Решением суда от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24 марта 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод об ошибочном выводе судов о применении срока исковой давности, учитывая, что право собственности городского округа Балашиха на спорное помещение, как на отдельный обособленный объект, зарегистрировано 31.03.2011. По мнению заявителя, судами неправильно истолкованы положения ст. 301 ГК РФ и неправомерно не применен п. 1 ст. 416 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 23 июля.2015 года, не явились.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 22 июля 2015 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей ответчика.

Учитывая, что истец и третье лицо извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, судом принимались все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещении информации о судебном заседании судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с 31.03.2011 г., то есть с момента регистрации права собственности муниципального образования на недвижимое помещение, рассматривался судами и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что спорное помещение не является вновь построенным объектом, оно создано в результате капитального ремонта с элементами реконструкции здания, переданного ответчику в безвозмездное пользование; соответственно, на спорное помещение распространяются условия договора.

Ссылаясь на условия п. 3.2.14 договора, согласно которому ответчик в десятидневный срок, то есть не позднее 11.04.2009 г. должен был передать ссудодателю безвозмездно все согласованно произведенные с имуществом перестройки и переделки, а также неотделимые без вреда от конструкции имущества улучшения, которые ответчиком не исполнены в установленный договором срок - 11.04.2009 г., суд пришел к выводу о том, что именно с 11.04.2009 г. истцу и собственнику было известно, что обязательство ответчиком не исполнено, именно с этого момента истец возражал против продолжения договорных отношений и нахождения ответчика в помещении, что подтверждается, в том числе, уведомлениями истца от 24.03.2009 N 1692/2 и от 12.10.2009 N 7152/2 о прекращении договора в связи с истечением срока действия договора. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2013 по делу А41-47425/2012.

Суд дал оценку действиям истца, который относился к спорному помещению как перестройке, улучшению в результате капитального ремонта с элементами реконструкции здания общей площадью 1171,00 кв. м, переданного ответчику по договору, от которого, начиная с апреля 2009 года, требовал освободить помещение при том, что право собственности было зарегистрировано за городским округом Балашиха 31.03.2011 г.

С учетом установленных обстоятельств вывод судов о начале течения срока исковой давности с 02.04.2009 г. является правильным.

При обращении с иском в арбитражный суд 28.03.2014 г. у судов отсутствовали основания для его удовлетворения, поскольку иск подан за пределом сроком исковой давности, о которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Обстоятельств прерывания течения срока исковой давности судом не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено.

Судом правильно применены положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ; пункт 26 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При рассмотрении спора суд также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-23229/2012, в том числе, по передаче Главой Балашихинского района Московской области в оперативное управление НОУ "Институт бизнеса, права и информационных технологий" (правопредшественнику НОУ ВПО "Московский областной институт управления") части муниципального здания площадью 1044 кв. м, расположенного по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 59 и расположенного под ним земельного участка; по осуществлению учреждением реконструкции предоставленного ему в оперативное управление объекта недвижимого имущества посредством пристройки к нему 3 нежилых помещений площадью 252 кв. м, 60,8 кв. м, 620,3 кв. м, что не свидетельствует о создании нового объекта; по сохранению правового режима пользования НОУ ВПО "Московский областной институт управления" частью здания по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 59. При установлении судом вышеназванных обстоятельств спорный объект с реконструированными элементами из собственности муниципального образования не выбывал.

С учетом изложенного у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания считать доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов - ошибочными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18008/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова