Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 10АП-18253/14

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-18008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-18008/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха к НО НОУ "Московский областной институт управления" об истребовании имущества, третье лицо - администрация городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (далее - истец) обратилось в суд с иском к НО НОУ "Московский областной институт управления" (далее - ответчик) об истребовании имущества - нежилое помещение, общей площадью 61,5 кв. м. пом. 002, лит. Б2, условный N 50-50-15/007/2006-485, адрес объекта: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, часть здания, из незаконного владения НОУ высшего профессионального образования "Московский областной институт управления, и о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, управление имущественных отношений администрации городского Балашиха неправомерно к участию в деле N А41-23229/2012 привлечено не было.

Предметом по делу N А41-23229/12 являлось признание права муниципальной собственности городского округа Балашиха на здание по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59 не распространяющимся на являющееся частью этого здания нежилое помещение, площадью 252 кв. м, инвентарный N 238, литер Б1, условный N 0:15:01:03035:001:0002, принадлежащее на праве оперативного управления НОУ ВПО "Московский областной институт управлениях".

Вместе с тем, предметом по обжалуемому решению по делу N А41-18008/14 является истребование нежилого помещения, общей площадью 61,5 кв. м, по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, пом. 002, лит. Б2 с условным N 50-50-15/007/2006-485 из незаконного владения НОУ ВПО "Московский областной институт управления" и его

выселение.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Действительно, спорное помещение было создано в результате капитального ремонта с элементами реконструкции здания, преданного ответчику в безвозмездное пользование.

Суд считает, что на спорное помещение распространяются условия договора.

Согласно п. 3.2.14 договора, ответчик в десятидневный срок (не позднее 11.04.2009) должен был передать ссудодателю безвозмездно все согласованно произведенные с имуществом перестройки и переделки, а также неотделимые без вреда от конструкции имущества улучшения в установленный договором срок - 11.04.2009).

Вместе с тем, данное условие договора исполнить было невозможно, так как по состоянию на 11.04.2009 нежилое помещение, общей площадью 61,5 кв.м, по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д.59, пом.002, лит. Б2 с условным N 50-50-15/007/2006-485 являлось собственностью Чернышовой Татьяны Евгеньевны и было закреплено за институтом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ни истец (Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха), ни ответчик (НОУ ВПО "Московский областной институт управления") не отвечали за действия Чернышовой Т.Е. при регистрации ею права собственности на спорное помещение, следовательно, возврат помещения по окончании срока действия договора безвозмездного пользования был невозможен.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее

государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Городской округ Балашиха на момент прекращения договора безвозмездного пользования не являлся собственником спорного нежилого помещения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что в результате произведенной НОУ ВПО "Московский областной институт управления" реконструкции объекта были возведены три пристройки к зданию, в том числе, пристройка общей площадью 60,8 кв. м., инв. N 1-238/Б2, лит Б2, условный N 50-50-15/007/2006-485, (61,5 кв. м.).

Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 58 от 14.11.2000 г., утвержденного Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 1197 от 20.11.2000 г., указанное недвижимое имущество принято в эксплуатацию.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 г. по делу N 2-1534/09 признан недействительным договор о закреплении на праве оперативного управления от 26.04.2006 г., прекращено право собственности Чернышовой Т.Е. и признано право муниципальной собственности городского округа Балашиха Московской области на нежилое помещение общей площадью 60,8 кв. м, инв. N 1-238/Б2, лит Б2, условный N 50-50-15/007/2006-485.

В соответствии с выпиской из ЕГРП N 98/021/2011-2746 во исполнение вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 г. по делу N 2-1534/09 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Балашиха на нежилое помещение площадью 61,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 59, часть здания (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2011 50-АБN 362251).

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А41-23229/2012 установлены следующие обстоятельства, касающиеся предмета настоящего спора:

- обстоятельство передачи Главой Балашихинского района Московской области в оперативное управление НОУ "Институт бизнеса, права и информационных технологий" (правопредшественнику НОУ ВПО "Московский областной институт управления") части муниципального здания площадью 1044 кв. м, расположенного по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 59 и расположенного под ним земельного участка.

- осуществление учреждением реконструкции предоставленного ему в оперативное управление объекта недвижимого имущества посредством пристройки к нему 3 нежилых помещений площадью 252 кв. м, 60,8 кв. м, 620,3 кв. м, что свидетельствует об изменении характеристик уже существующего, а не о создании нового объекта.

- неизменности правового режима пользования НОУ ВПО "Московский областной институт управления" частью здания по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 59.

- спорный объект с реконструированными элементами из собственности муниципального образования не выбывал.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со следующим.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае с 02.04.2009 г. - окончание срока действия договора безвозмездного пользования.

В силу с ч. 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Также в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ; пункт 26 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (при наличии оснований для заявления такого требования) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11; от 27.01.2009 N 10527/08; от 24.09.2010 N 10853/10). Истец, в полномочия которого согласно положению входят контрольные функции за состоянием и сохранностью муниципального имущества, имел полную информацию о том, кто и на каком основании владеет и пользуется спорным имуществом, за кем зарегистрировано право собственности.

Иск о выселении ответчика из спорного помещения не относится к негаторным искам, к которым неприменимы нормы об исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17530/11).

Иск предъявлен в суд 28.03.2014 г. - по истечении срока исковой давности, доказательства прерывания течения срока исковой давности истцом не предоставлено.

Истец возражал против доводов ответчика, считая, что срок исковой давности начал течь с 31.03.2011 г. - с момента регистрации права собственности муниципального образования на недвижимое помещение.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с 31.03.2011 г. - с момента регистрации права собственности муниципального образования на недвижимое помещение, так как установлено, что спорное помещение не является вновь построенным объектом, оно создано в результате капитального ремонта с элементами реконструкции здания, переданного ответчику в безвозмездное пользование; соответственно, на спорное помещение распространяются условия договора.

Согласно п. 3.2.14 договора, ответчик в десятидневный срок (не позднее 11.4.2009 г.) должен был передать ссудодателю безвозмездно все согласованно произведенные с имуществом перестройки и переделки, а также неотделимые без вреда от конструкции имущества улучшения.

Спорное помещение относится к указанным перестройкам и переделкам. Ответчик, по утверждению истца, не исполнил в установленный договором срок - 11.4.2009 г. - обязательство по передаче имущества с перестройками, переделками и улучшениями, соответственно с 11.4.2009 г. истцу и собственнику было известно, что обязательство ответчиком не исполнено. Именно с этого момента истец возражал против продолжения договорных отношений и нахождения ответчика в помещении (уведомления истца от 24.03.2009 года N 1692/2 о прекращении договора в связи с истечением срока действия и повторное уведомление от 12.10.2009 N 7152/2 - данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2013 по делу А41-47425/2012). То есть, уже начиная с апреля 2009 года, истец требовал от ответчика освободить помещение, не смотря на то обстоятельство, что право собственности было зарегистрировано за городским округом Балашиха 31.03.2011 г. При этом, истец исходил из того обстоятельства, что спорное помещение не являлось вновь созданным объектом, а являлось перестройкой, переделкой, улучшением в результате капитального ремонта с элементами реконструкции здания общей площадью 1171,00 кв. м. переданного ответчику по договору.

Исходя из вышеуказанного, срок исковой давности начал течь с 02.04.2009 г., соответственно настоящий иск от 28.03.2014 г. истцом подан за сроком исковой давности, о которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова