Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-14418/12 по делу N А41-4717/2011

г. Москва

30 июля 2015 г.

N А41-4717/2011

Судья Арбитражного суда Московского округа Григорьева И.Ю. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Кокарева Владимира Ивановича

на определение от 26.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 30.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Закутской С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Милантьева И. А. о признании сделки по отчуждению автотранспорта недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Управление механизации ЦТС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, признан недействительным заключенный между ОАО "Управление механизации ЦТС" и Кокаревым В.И. договор купли продажи автомобиля от 10.06.2010, применены последствия недействительности сделки путем обязания Кокарева В.И. вернуть ОАО "Управление механизации ЦТС" автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, VIN JVB0RK9608J000454, двигатель 6G72 TN 1039, паспорт TC 78 TY 496462, восстановлена задолженность ОАО "Управление механизации ЦТС" перед Кокаревым В.И. в размере 400 000 руб.; разъяснено Кокареву В.И., что его требование на сумму 400 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, 09.06.2015 Кокарев В.И. обратился в суд с кассационной жалобой на них.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением срока, предусмотренного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), и не содержала ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

13.07.2015 Кокарев В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассацинной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015.

Одновременно с жалобой Кокаревым В.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, которое мотивировано тяжелым состянием здоровья, прохождением лечения в клинической больнице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.02.2015, истёк 01.06.2015.

Поэтому Кокарев В.И., подав жалобу 13.07.2015, пропустил установленный законом срок подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявленное ходатайство Кокарева В.И. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в нем причины пропуска срока подачи жалобы являются неуважительными.

Обжалуемые судебные акты изготовлены в установленные АПК РФ сроки, своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Кроме того, представитель Кокарева В.И. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2015, также представитель и Кокарев В.И. лично принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2015.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что законом предусмотрена возможность гражданина совершать процессуальные действия как лично, так и через представителя. Не имея возможности подать кассационную жалобу в срок лично, Кокарев В.И. мог сделать это через совего представителя, однако своим правом не воспользовался.

Субъективные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило бы принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Иных оснований, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем не указано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку ранее уплаченная при подаче кассационной жалобы на определение и постановление судов госпошлина была возвращена Кокареву В.И. по чеку-ордеру от 08.06.2015, о чем выдана справка, вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кокарева Владимира Ивановича о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать.

Кассационную жалобу Кокарева Владимира Ивановича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.Ю. Григорьева