Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-7948/15 по делу N А40-183401/2013

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-183401/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ТУ Росимущества в г. Москве - Приселков Д.Е. дов. от 11.02.2015 N 422-02/2263

от ответчика: ООО "Милар" - Дронов С.В. дов. от 30.07.2014, Мельников Ю.А. дов. от 30.07.2014

от ответчика: ООО "Оптима"

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве

от третьего лица: Правительства Москвы

от третьего лица: Алямкиной Ольги Анатольевны - Игонина С.П. дов. от 25.08.2014

от третьего лица: Асадовой Наталии Петровны

от третьего лица: Булановой Светланы Анатольевны

от третьего лица: Бутыкиной Тамары Александровны - Игонина С.П. дов. от 19.08.2014

от третьего лица: Гочуева Махизар Биннат Кзы - Игонина С.П. дов. от 21.08.2014

от третьего лица: Гришаниной Любовь Ивановны - Игонина С.П. дов. от 02.09.2014

от третьего лица: Коршуновой Елены Александровны - Игонина С.П. дов. от 24.09.2014

от третьего лица: Лавочниковой Ольги Владимировны

от третьего лица: Махановой Лязат Садыкбековны

от третьего лица: Орловой Галины Викторовны - Игонина С.П. дов. от 22.08.2014

от третьего лица: Пантелеевой Нины Борисовны

от третьего лица: Рахимовой Чинары Карабековны - Игонина С.П. дов. от 19.08.2014

от третьего лица: Рубайло Валентины Фридриховны - Игонина С.П. дов. от 29.08.2014

от третьего лица: Рзянкиной Галины Анатольевны - Игонина С.П. дов. от 26.08.2014

от третьего лица: Сафиной Наили Мунавировны - Игонина С.П. дов. от 07.10.2014

от третьего лица: Тажибаева Алижана Абитовича

от третьего лица: Фатеевой Натальи Николаевны - Игонина С.П. дов. от 01.10.2014

от третьего лица: Федоткиной Елены Александровны - Игонина С.П. дов. от 19.08.2014

от третьего лица: Федоткиной Татьяны Александровны - Игонина С.П. дов. от 19.08.2014

от третьего лица: Хортовой Анны Федоровны - Игонина С.П. дов. от 06.08.2014

от третьего лица: Черемушкиной Ольги Владимировны - Игонина С.П. дов. от 20.08.2014

от третьего лица: Наметкиной Ольги Александровны - Игонина С.П. дов. от 01.09.2014

от третьего лица: Радченко Виталия Анатольевича - лично

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица Радченко Виталия Анатольевича, ответчика ООО "Милар"

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.

по иску ТУ Росимущества в г. Москве

к ООО "Милар", ООО "Оптима"

о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Алямкина Ольга Анатольевна, Асадова Наталия Петровна, Буланова Светлана Анатольевна, Бутыкина Тамара Александровна, Гочуева Махизар Биннат Кзы, Гришанина Люба Ивановна, Коршунова Елена Александровна, Лавочникова Ольга Владимировна, Маханова Лязат Садыкбековна, Орлова Галина Викторовна, Пантелеева Нина Борисовна, Рахимова Чинара Карабековна, Рубайло Валентина Фридриховна, Рзянкина Галина Анатольевна, Сафина Наиля Мунавировна, Тажибаева Алижана Абитовича, Фатеева Наталия Николаевна, Федоткина Елена Александровна, Федоткина Татьяна Александровна, Хортова Анна Федоровна, Черемушкина Ольга Владимировна, Наметкина Ольга Александровна, Радченко Виталий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Милар" о признании права собственности Российской Федерации на жилое здание общежития, расположенное по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д. 11 общей площадью 805,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Алямкина Ольга Анатольевна, Асадова Наталия Петровна, Буланова Светлана Анатольевна, Бутыкина Тамара Александровна, Гочуева Махизар Биннат Кзы, Гришанина Люба Ивановна, Коршунова Елена Александровна, Лавочникова Ольга Владимировна, Маханова Лязат Садыкбековна, Орлова Галина Викторовна, Пантелеева Нина Борисовна, Рахимова Чинара Карабековна, Рубайло Валентина Фридриховна, Рзянкина Галина Анатольевна, Сафина Наиля Мунавировна, Тажибаева Алижана Абитовича, Фатеева Наталия Николаевна, Федоткина Елена Александровна, Федоткина Татьяна Александровна, Хортова Анна Федоровна, Черемушкина Ольга Владимировна, Наметкина Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-183401/13 отменено. Апелляционный суд рассмотрел спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Радченко Виталия Анатольевича.

Постановлением апелляционного суда право собственности признано за Российской Федерацией на жилое здание общежития, расположенное по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д. 11, общей площадью 805,6 кв. м.

Из чужого незаконного владения ООО "Милар" истребовано жилое здание общежития, расположенное по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д. 11, общей площадью 805, 6 кв. м.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, третье лицо Радченко Виталий Анатольевич и ответчик ООО "Милар" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб третьего лица Радченко Виталия Анатольевича и ответчика ООО "Милар" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Милар" и третье лицо Радченко Виталий Анатольевич, поддержали доводы кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб ответчик ООО "Оптима" представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся от 12 апреля 1978 г. N 20/67 Московскому Ордена Ленина Шелкового комбината имени Щербакова было разрешено использование здания, расположенного по адресу: г. Москва, Барабанный пер. д. 11/5, под общежитие (ранее ясли-сад).

Российский государственный концерн по производству текстильной продукции "Ростекстиль" по договору аренды предприятия с последующим выкупом от 09 июля 1991 г. N 37 сдал, а организация арендаторов Московского Ордена Ленина шелкового комбината им. П.П. Щербакова приняла в аренду имущество комбината по остаточной стоимости в аренду согласно приложениям N 1 - 8 сроком на пять лет, а также передавалось безвозмездно в собственность следующее государственное имущество: основные непроизводственные фонды, непроизводственные фонды, и имущество социального, бытового и культурного назначения, товарно-материальные ценности.

Согласно приложению N 3 к договору аренды предприятия с последующим выкупом от 09 июля 1991 г. N 37 арендатору передано безвозмездно в собственность общежитие по адресу: г. Москва, Барабанный пер. д. 11/5.

Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом с арендным предприятием "Московский шелковый комбинат имени ГШ. Щербакова" заключен Договор о выкупе имущества от 24 декабря 1991 г. по условиям которого, покупатель приобретает право собственности на выкупаемое имущество. Пообъектный состав выкупаемого имущества в договоре отсутствует.

По договору аренды от 09.07.1991 объекты жилого назначения в собственность не передавались, в договоре говорится об объектах социального, бытового, культурного назначения. Возможность безвозмездной передачи в собственность имущества при разгосударствлении и приватизации была предусмотрена Законом СССР от 01.07.1991 N 2278-1 "Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий", однако действие настоящего Закона не распространялось на жилищный фонд. Из указанных выше норм действовавшего в рассматриваемый период времени законодательства, следует, что объекты жилого государственного фонда могли быть переданы арендному предприятию, при его создании, только в пользование.

Спорное жилое здание - общежитие по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д. 11/5, общей площадью 805,6 кв. м, является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 17.07.2013 года N 18/2524. В настоящее время в качестве собственника зарегистрировано ООО "Милар", что подтверждается государственной регистрацией права собственности 22.09.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, а также с того момента как ЗАО "МШК" продало спорное имущество ООО "Глория" 17.10.2011. ООО "Глория" 11.11.2011 продает спорное имущество ООО "Милар". В последующем ООО "Милар" становится единоличным собственником спорного имущества с 20.02.2014.

Судом установлено, что спорный объект "жилое здание" по адресу: Барабанный пер., 11/5, Барабанный пер., 11/5, стр. 1, Верхний Журавлев пер. 5/11, Верхний Журавлев пер. 5/11, стр. 1 и объект "жилое здание" по адресу: Барабанный пер., 11 является одним и тем же объектом.

Истец, считая нарушенным принадлежащее ему в силу закона право собственности на спорное недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на жилое здание общежития, расположенное по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д. 11, общей площадью 805,6 кв. м и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Милар".

Суды исходили из того, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд чел то, что в принятых по делу N А40-62376/08-94-492 судебных актах - постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 09АП-4164/2009-АК, оставленное без изменения постановлением АС МО от 09.09.2009 N КГ-А40/8646-09, судами было установлено, что ЗАО "Московский шелковый комбинат имени П.П. Щербакова" является правопреемником арендного предприятия "Московский шелковый комбинат имени П.П. Щербакова", образованного в рамках Федерального закона N 1531-1 от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Согласно приложению N 3 к договору N 37 от 09.07.1991 Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (концерн "Ростекстиль") арендатору передано безвозмездно в собственность общежитие по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 11/5. Арендатор и арендодатель подписали Акт передачи (приложение N 3 к договору N 37 от 09.07.1991).

Суд при рассмотрении дела N А40-62376/08-94-492 пришел к выводу о том, что указанный акт не подтверждает права собственности истца, поскольку Положение об организации работы "Ростекстиль" не подтверждает полномочия концерна "Ростекстиль" по безвозмездной передаче в собственность объектов государственного жилищного фонда.

Судебными актами по делу А40-62376/08-94-492 установлено, что при создании арендного предприятия "Московский шелковый комбинат имени П.П. Щербакова" ему передавались в собственность: производственные и непроизводственные фонды, имущество социального, бытового и культурного назначения, то есть то имущество, которое могло поступить в собственность, в качестве вклада в уставный капитал.

Суд указал в судебном акте по делу N А40-97593/10-23-833, что договор аренды с приложенным актом передачи имущества, в части, касающейся спорного объекта, не соответствует требованиям законодательства и не является документом, подтверждающим возникновение прав истца по спорное здание общежития.

Из принятых по делу N А40-62376/08-94-492 судебных актов следует, что 24.12.1991 между Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом (продавец) и арендным предприятием "Московский шелковый комбинат имени П.П. Щербакова" (покупатель) был заключен договор о выкупе имущества, по условиям которого покупатель приобретает право собственности на выкупаемое и подтвержденное имущество, без указания пообъектного состава имущества.

Суд указал, что законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации.

В постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2009 г. N КГ-А40/8646-09 по делу N А40-62376/08-94-492 указано, что здание общежития, расположенного по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 11/5, в установленном законом порядке приватизировано не было и что договор аренды предприятия с последующим выкупом не соответствовал требованиям действующего законодательства и не мог явиться основанием для совершения регистрационных действий.

Владение ответчиком - ООО "Милар", спорным имуществом без надлежащего правового основания документально подтверждено (акты приема-передачи спорного здания от ЗАО "МШК" к ООО "Милар" - том 6, л.д. 66, 67)... Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку спорный объект не выбывал из собственности Российской Федерации, то все последующие сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности на это имущество согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, а право собственности у приобретателей по этим договорам не могло возникнуть на законных основаниях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд указал, что, до июня 2011 года право собственности РФ на спорное здание возникло до вступления в законную силу Закона о регистрации и подтверждалось судебными актами по делам N А40-97593/10-23-833 и А40-62376/08-94-492.

Право собственности Российской Федерации было нарушено 22 сентября 2011 года, когда Управление ФРС РФ по Москве зарегистрировало за ЗАО "МШК им. П.П. Щербакова" право собственности за спорное здание.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 200 ГК РФ), до 22 сентября 2011 года право собственности РФ на спорное здание не было нарушено.

Истец обратился с иском в декабре 2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу А40-183401/13 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-183401/13, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 года.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова