Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-51085/14

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-183401/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-183401/13

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535; 107139, Москва г, Орликов пер, 3, Б)

к ООО "Милар" (ОГРН 1097746104928; 107023, Москва, Барабанный пер., 11, стр. 1,5)

ООО "Оптима" (ОГРН 1077746038556; 107023, Москва, Барабанный пер., 3)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Алямкина Ольга Анатольевна, Асадова Наталия Петровна, Буланова Светлана Анатольевна, Бутыкина Тамара Александровна, Гочуева Махизар Биннат Кзы, Гришанина Люба Ивановна, Коршунова Елена Александровна, Лавочникова Ольга Владимировна, Маханова Лязат Садыкбековна, Орлова Галина Викторовна, Пантелеева Нина Борисовна, Рахимова Чинара Карабековна, Рубайло Валентина Фридриховна, Рзянкина Галина Анатольевна, Сафина Наиля Мунавировна, Тажибаева Алижана Абитовича, Фатеева Наталия Николаевна, Федоткина Елена Александровна, Федоткина Татьяна Александровна, Хортова Анна Федоровна, Черемушкина Ольга Владимировна, Наметкина Ольга Александровна, Радченко Виталий Анатольевич

о признании права собственности РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Приселков Д.Е. (доверенность от 09.04.2014), Демин А.С. (доверенность от 17.0.2014)

от ответчика ООО "Милар" - Дронов С.В. (доверенность от 30.07.2014), Мельников Ю.А. (доверенность от 30.07.2014)

от третьих лиц: Пантелеева Нина Борисовна - Леонтьева М.Б. (доверенность от 25.11.2014), Алямкина Ольга Анатольевна - Клинцова М.А.(доверенность от 25.08.2014), Асадова Наталия Петровна - Клинцова М.А.(доверенность от 19.08.2014), Бутыкина Тамара Александровна - Клинцова М.А. (доверенность от 19.08.2014), Гочуева Махизар Биннат Кзы - Клинцова М.А.(доверенность от 21.08.2014), Гришанина Люба Ивановна - Клинцова М.А. (доверенность от 02.09.2014), Коршунова Елена Александровна - Клинцова М.А. (доверенность от 24.09.2014), Орлова Галина Викторовна Клинцова М.А.(доверенность от 22.08.2014), Маханова Лязат Садыкбековна - Слабых И.И. (доверенность от 25.11.2014), Рахимова Чинара Карабековна - Игонина С.П. (доверенность от 19.08.2014), Рубайло Валентина Фридриховна - Игонина С.П. (доверенность от 29.08.2014), Рзянкина Галина Анатольевна, Сафина Наиля Мунавировна - Игонина С.П. (доверенность от 07.10.2014), Фатеева Наталия Николаевна - Игонина С.П. (доверенность от), Федоткина Елена Александровна- Игонина С.П. (доверенность от 19.08.2014), Федоткина Татьяна Александровна - Игонина С.П. (доверенность от 19.08.2014), Хортова Анна Федоровна - Игонина С.П. (доверенность от 26.08.2014), Черемушкина Ольга Владимировна - Игонина С.П. (доверенность от 20.08.2014); Радченко Виталий Анатольевич (лично)

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2013 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Милар" о признании права собственности Российской Федерации на жилое здание общежития, расположенное по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д. 11 общей площадью 805, 6 кв. м. (том 1. л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Алямкина Ольга Анатольевна, Асадова Наталия Петровна, Буланова Светлана Анатольевна, Бутыкина Тамара Александровна, Гочуева Махизар Биннат Кзы, Гришанина Люба Ивановна, Коршунова Елена Александровна, Лавочникова Ольга Владимировна, Маханова Лязат Садыкбековна, Орлова Галина Викторовна, Пантелеева Нина Борисовна, Рахимова Чинара Карабековна, Рубайло Валентина Фридриховна, Рзянкина Галина Анатольевна, Сафина Наиля Мунавировна, Тажибаева Алижана Абитовича, Фатеева Наталия Николаевна, Федоткина Елена Александровна, Федоткина Татьяна Александровна, Хортова Анна Федоровна, Черемушкина Ольга Владимировна, Наметкина Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 9, л.д. 87-88).

Не согласившись с решением суда от 05 сентября 2014 года, Маханова Л.С. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный объект в силу закона является федеральной собственностью. Госпошлина в федеральный бюджет по апелляционным жалобам в сумме 2000 рублей заявителями не оплачена.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб, истцом представлен Приговор от 15 декабря 2014 года Измайловского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Радченко Виталия Анатольевича (том 10, л.д. 27-44).

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (Определение от 29.01.2015 года с учетом определения об опечатке от 16 февраля 2015 года том 10, л.д. 90).

Апелляционная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Радченко Виталия Анатольевича.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Солоповой А.А. 04 марта 2015 года произведена замена судьи Солоповой А.А на судью А.И. Трубицын.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи А.И. Трубицына произведена замена на судью Солопову А.А.

Отзыв представлен на иск 02 марта 2015 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Радченко В.А., просит в иске отказать.

02.03.2015 года поступило заявление от Радченко В.А. о применении исковой давности в порядке п. 2 ст.199 ГК РФ (том 10).

В Девятый арбитражный апелляционный суд 16 марта 2015 года от истца поступил Совместный Акт осмотра спорного имущества от 02 марта 2015 года (том 10).

02 апреля 2015 года от ответчика ООО "Милар" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: справка от 12.11.2012, свидетельство о собственности, договор о выкупе от 24.12.1991, договор аренды от 09.07.1991, свидетельство о собственности от 03.07.1992, постановление, решения Измайловского районного суда, техническое заключение, решение Исполнительного комитета, письмо, ответ от 23.04.1999, кадастровый паспорт, технический паспорт, выписка из технического паспорта по состоянию на 19 ноября 2004 года, поэтажные планы и экспликация на здание (протокольным определением от 09.04.2015 года документы приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 09.04.2015 года представитель истца представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать право собственности Российской Федерации на жилое здание общежития, расположенное по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д. 11/5, общей площадью 805, 6 кв. м.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Милар" (ИНН 7719718548) жилое здание общежития, расположенное по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д. 11/5, общей площадью 805, 6 кв. м.

Представитель ООО "Милар" возражал по уточнениям иска в порядке ст. 49 АПК РФ, представил письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 09.04.2015 года уточнение иска принято апелляционной коллегией в порядке ст. 49 АПК РФ.

Радченко В.А. поддерживает доводы отзыва на иск, считает иск не подлежащим удовлетворению, указывает на пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц, изложили свои правовые позиции, представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В письменных пояснениях Маханова Л.С. отмечает, что право собственности Российской Федерации установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А40-97593/10-23-833 и А40-62376/08-94-492, которыми признано, что у ЗАО "Московский шелковый комбинат им.П.П.Щербакова" право собственности на спорное здание не возникло, поскольку здание находится в собственности Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Милар" возражал по исковым требованиям, заявил о применении исковой давности, пояснил, что в 2009 году ТУ Росимущества в г. Москве проводило проверку фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 11/5. В Акте составленном по результатам проверки, содержатся сведения о договоре аренды от 09.07.1991 г. N 37 с последующим выкупом и приложении к договору - акте передачи имущества, по которому в собственность Московского шелкового комбината имени П.П. Щербакова безвозмездно передается. Представитель отмечает, что в январе 2009 года ТУ Росимущества в г. Москве было осведомлено о передаче здания в собственность Московского шелкового комбината имени П.П. Щербакова, просит в иске отказать.

Представитель пояснил, что ответчик в полном объеме несет бремя содержания данного спорного имущества, оплачивает все коммунальные платежи, в том числе электроэнергию, на жильцов данные расходы ООО "Милар" не относит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обосновании иска истец ссылается, что Решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся от 12 апреля 1978 г. N 20/67 Московскому Ордена Ленина Шелкового комбината имени Щербакова было разрешено использование здания, расположенного по адресу: г. Москва, Барабанный пер. д. 11/5, под общежитие.

Российский государственный концерн по производству текстильной продукции "Ростекстиль" по договору аренды предприятия с последующим выкупом от 09 июля 1991 г. N 37 сдал, а организация арендаторов Московского Ордена Ленина шелкового комбината им. П.П.Щербакова приняла в аренду имущество комбината по остаточной стоимости в аренду согласно приложениям NN1-8 сроком на пять лет, а также передавалось безвозмездно в собственность следующее государственное имущество: основные непроизводственные фонды, непроизводственные фонды, и имущество социального, бытового и культурного назначения, товарно-материальные ценности.

Согласно приложению N 3 к Договору аренды предприятия с последующим выкупом от 09 июля 1991 г. N 37 арендатору передано безвозмездно в собственность общежитие по адресу: г. Москва, Барабанный пер. д. 11/5.

Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом с арендным предприятием "Московский шелковый комбинат имени ГШ. Щербакова" заключен Договор о выкупе имущества от 24 декабря 1991 г. по условиям которого, покупатель приобретает право собственности на выкупаемое имущество. По объектный состав выкупаемого имущества в договор отсутствует.

По договору аренды от 09.07.1991 объекты жилого назначения в собственность не передавались, в договоре говорится об объектах социального, бытового, культурного назначения. Возможность безвозмездной передачи в собственность имущества при разгосударствлении и приватизации была предусмотрена Законом СССР от 01.07.1991 N 2278-1 "Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий", однако действие настоящего закона не распространялось на жилищный фонд. Из указанных выше норм действовавшего в рассматриваемый период времени законодательства, следует, что объекты жилого государственного фонда могли быть переданы арендному предприятию, при его создании, только в пользование.

По мнению истца, Договор аренды предприятия от 09 июля 1991 г. N 37 с приложенным актом передачи имущества, в части, касающейся спорного объекта, не соответствовал требованиям действующего законодательства.

Истец указывает, что Спорное жилое здание - Общежитие по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д. 11/5, общей площадью 805, 6 кв. м., является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 17.07.2013 года N18/2524. В настоящий момент титульным собственником является ООО "Милар". Что подтверждается фактом государственной регистрации права собственности 22.09.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, а также с того момента как ЗАО "МШК" продало спорное имущество ООО "Глория" 17.10.2011. ООО "Глория" 11.11.2011 продает спорное имущество ООО "Милар". В последующем ООО "Милар" становится единоличным собственником спорного имущества 20.02.2014.

Апелляционной инстанцией установлено, что спорный объект "жилое здание" по адресу: Барабанный пер., 11/5, Барабанный пер., 11/5, стр. 1, Верхний Журавлёв пер.. 5/11, Верхний Журавлёв пер. 5/11, стр. 1 и объект "жилое здание" по адресу: Барабанный пер., 11 является одним и тем же объектом.

Официальным адресом объекта является адрес: Барабанный переулок, д. 11. (Справка N 14951/34 Московского городского бюро технической инвентаризации от 12 ноября 2012 г.)

Согласно Акта проверки фактического использования федерального недвижимого имущества от 02.03. 2015 года спорное имущество по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д. 11, общей площадью 805, 6 кв. м. является двухэтажным отдельно стоящим жилым зданием; состояние удовлетворительное, здание отапливаемое, электро и водоснабжение имеется.

Фактическое использование помещений - проживание физических лиц (том 10 л.д. 94-95).

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, считая нарушенным принадлежащее ему в силу закона право собственности на спорное недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на жилое здание общежития, расположенное по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д. 11, общей площадью 805, 6 кв. м. и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Милар".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В принятых по делу N А40-62376/08-94-492 судебных актах - постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 09АП-4164/2009-АК, оставленное без изменения постановлением ФАС МО от 09.09.2009 N КГ-А40/8646-09, судами было установлено, что ЗАО "Московский шелковый комбинат имени П.П. Щербакова" является правопреемником арендного предприятия "Московский шелковый комбинат имени П.П. Щербакова", образованного в рамках Федерального закона N 1531-1 от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Из договора аренды предприятия с последующим выкупом от 09.07.1991 N 37 следует, что Российским государственным концерном по производству текстильной продукции истцу передавалось по остаточной стоимости, согласно приложениям N 1 - 8 сроком на пять лет в аренду имущество Московского ордена Ленина шелкового комбината имени П.П. Щербакова, а также, передавалось безвозмездно в собственность государственное имущество: основные производственные фонды, непроизводственные фонды и имущество социального, бытового и культурного назначения, товарно-материальные ценности.

Согласно приложению N 3 к договору N 37 от 09.07.1991 арендатору передано безвозмездно в собственность общежитие по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 11/5. Арендатор и арендодатель подписали Акт передачи (приложение N 3 к договору N 37 от 09.07.1991).

Суд при рассмотрении дела N А40-62376/08-94-492 пришел к выводу о том, что указанный акт не подтверждает права собственности истца, поскольку Положение об организации работы "Ростекстиль" не подтверждает полномочия концерна "Ростекстиль" по безвозмездной передаче в собственность объектов государственного жилищного фонда.

Согласно Положению об организации работы концерна Ростекстиль по распоряжению и управлению государственным имуществом, входящих в концерн объединений, предприятий и организаций, относящихся к федеральной собственности, концерн "Ростекстиль" организует работу по распоряжению и управлению государственным имуществом, входящих в концерн объединений, предприятий, организаций, относящимся к федеральной собственности; осуществляет права собственника имущества государственных федеральных предприятий и организаций полностью или в пределах имеющихся пакетов акций, в связи с чем, вправе устанавливать льготы при сдаче в аренду, продаже акций и имущества предприятий и организаций, относящихся к федеральной собственности, передавать безвозмездно производственные фонды, объекты непромышленного характера и социально-бытового назначения, сооружения и оборудование, приобретенные за счет средств фонда развития производства.

Судебными актами по делу А40-62376/08-94-492 судом установлено, что при создании арендного предприятия "Московский шелковый комбинат имени П.П. Щербакова" ему передавались в собственность: производственные и непроизводственные фонды, имущество социального, бытового и культурного назначения, то есть то имущество, которое могло поступить в собственность, в качестве вклада в уставный капитал.

При этом по договору аренды от 09.07.1991 объекты жилого назначения в собственность не передавались, в договоре говорится об объектах социального, бытового, культурного назначения. Из указанных выше норм действовавшего в рассматриваемый период времени законодательства, следует, что объекты жилого государственного фонда могли быть переданы арендному предприятию, при его создании, только в пользование.

Суд указал в судебном акте по делу N А40-97593/10-23-833, что договор аренды с приложенным актом передачи имущества, в части, касающейся спорного объекта, не соответствует требованиям законодательства и не является документом, подтверждающим возникновение прав истца по спорное здание общежития.

Из принятых по делу N А40-62376/08-94-492 судебных актов следует, что 24.12.1991 между Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом (продавец) и арендным предприятием "Московский шелковый комбинат имени П.П. Щербакова" (покупатель) был заключен Договор о выкупе имущества, по условиям которого покупатель приобретает право собственности на выкупаемое и подтвержденное имущество.

Однако пообъектный состав выкупаемого имущества в указанном договоре отсутствует.

Статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Однако законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" установлено, что указанный нормативный акт не регулирует приватизацию жилищного фонда. Следовательно, приватизация здания общежития, относящегося к объектам жилищного фонда, не могла происходить таким способом как выкуп имущества арендного предприятия.

В постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2009 г. N КГ-А40/8646-09 по делу N А40-62376/08-94-492 установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 11/5, в установленном законом порядке приватизировано не было и что договор аренды предприятия с последующим выкупом не соответствовал требованиям действующего законодательства и не мог явиться основанием для совершения регистрационных действий.

Факт владения ответчиком - ООО "Милар", спорным имуществом без надлежащего правового основания подтвержден материалами дела (акты приема-передачи спорного здания от ЗАО "МШК" к ООО "Милар" - том 6, л.д. 66, 67). Факт несения бремя содержания спорного объекта подтвержден представителем ответчика.

Поскольку спорный объект не выбывал из собственности Российской Федерации, в связи с чем, все последующие сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности на это имущество согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, а право собственности у приобретателей по этим договорам не могло возникнуть на законных основаниях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, до июня 2011 года право собственности РФ на спорное здание подтверждалось судебными актами по делам N А40-97593/10-23-833 и А40-62376/08-94-492.

Спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации 22 сентября 2011 года, когда Управление ФРС РФ по Москве зарегистрировало за ЗАО "МШК им. П.П.Щербакова" право собственности за спорное здание.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 200 ГК РФ), до 22 сентября 2011 года право собственности РФ на спорное здание не было нарушено.

Истец обратился с иском в декабре 2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Приговор от 15 декабря 2014 года Измайловского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Радченко Виталия Анатольевича (том 10, л.д. 27-44) не вступил в законную силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-183401/13 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В федеральный бюджет подлежит взысканию с ООО "Милар" госпошлина в сумме 12000 рублей (госпошлина по иску - 8000 рублей (2 требования по 4000 рублей) и по апелляционным жалобам - 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-183401/13 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на жилое здание общежития, расположенное по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д. 11, общей площадью 805, 6 кв. м.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Милар" (ИНН 7719718548) жилое здание общежития, расположенное по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д. 11, общей площадью 805, 6 кв. м.

Взыскать с ООО "Милар" (ИНН 7719718548) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционным жалобам в сумме 12000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова