Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-2983/15 по делу N А40-130291/2014

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-130291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бережной Ларисы Владимировны - лично по паспорту, Елисаветский М.К. по дов. от 11.08.2014,

от ответчиков: Попова Алексея Владимировича - лично по паспорту, Бойков В.В. по дов. от 14.01.2015,

общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" - неявка, извещено,

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Попова Алексея Владимировича

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску Бережной Ларисы Владимировны

к Попову Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ"

о признании недействительным решения общего собрания участников от 17.07.2014,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ: Бережная Лариса Владимировна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Попову Алексею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" (далее - ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ") с иском о признании недействительным решения состоявшегося 17.07.2014 общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий директора общества Бережной Л.В. и избрании директором общества Попова А.В., на основании которого в ЕГРЮЛ была сделана запись N 6147747793495 от 24.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истица была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания в соответствии с требованиями Устава общества и положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; судом не было надлежащим образом исследовано представленное заключение специалиста, которое не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству; судом не учтены доводы ответчика о том, что заключение эксперта, сделанное по результатам проведенной судебной экспертизы, имеет существенные противоречия и недостатки, а ходатайство о проведении повторной экспертизы суд необоснованно отклонил; апелляционный суд неправомерно принял заявление о фальсификации доказательств, которое не было заявлено в суде первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истицы возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бережная Л.В. и Попов А.В. являются участниками ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" и владеют долями в уставном капитале общества в размере по 50 % каждый.

Решением общего собрания участников общества от 25.08.2011 директором общества назначена Бережная Л.В.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 17.07.2014 N 17, полномочия директора общества Бережной Л.В. прекращены, директором общества с 18.07.2014 избран Попов А.В.

На основании указанного решения Попов А.В. обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением в учредительные документы, о лицах, действующих от имени юридического лица без доверенности; 24.07.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись 6147747793495.

Получив 31.07.2014 выписку из ЕГРЮЛ по ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ", Бережной Л.В. стало известно, что в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" директором значится второй участник общества Попов А.В.

Обращаясь с настоящим иском, Бережная Л.В. со ссылкой на статьи 33, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указала, что о проведении собрания, на котором директором общества был избран Попов А.В., уведомлена не была, в указанном собрании участие не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, протокол не подписывала, соответственно, принятое на данном собрании решение незаконно и нарушает ее права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из документальной подтвержденности факта надлежащего извещения истицы о проведении собрания и ее участия в нем.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, напротив, установил, в том числе на основании экспертного заключения, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих об извещении истицы о проведении спорного собрания и ее участия в нем, в связи с чем, апелляционный суд признал оспариваемое решение общего собрания участников общества от 17.07.2014 недействительным.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе и образование исполнительных органов общества, и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 10.2.3 Устава общества избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа входит в исключительную компетенцию общего собрания у частников общества.

В силу пункта 10.6 Устава общества сообщение о дате проведения, месте и повестке дня общего собрания участников должно быть отправлено не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения истицы, являющейся участником общества с 50 % долей в уставном капитале, о факте созыва спорного собрания участника от 17.07.2014, на котором принято решение о досрочном прекращении ее полномочий как директора общества и избрании директором общества Попова А.В., месте и времени проведения собрания, повестке дня, и, соответственно, ее участия в данном собрании.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 02.03.2015 N 12-1, проведенной АНО Центр экспертных исследований "Стратегия", в представленном на исследование протоколе N 17 внеочередного общего собрания участников общества от 17.07.2014 первоначально была выполнена подпись от имени Бережной Л.В., затем машинописный (печатный) текст, после чего нанесена подпись Попова А.В.

Таким образом, как правильно указал суд, бесспорных доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества от 17.07.2014 материалы дела не содержат.

Отклоняя довод ответчика о том, что экспертиза, проведена с нарушением установленных требований и имеются основания для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы эксперту были представлены образцы для сравнительного исследования - подлинники документов, содержащих образцы подписи истца, а также протокол от 17.07.2014, а отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Кодекса. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно указал на отсутствие необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы.

При этом заключение специалиста о рецензировании заключения эксперта, на которое указывал ответчик, обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проводилось не в рамках судебного разбирательства, в отсутствие документов, подлежащих исследованию, а эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка кассационной жалобы на неправомерное принятие апелляционным судом заявления о фальсификации доказательств, которое не было заявлено в суде первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. К тому же данным заявлением истица, по сути, обосновывала необходимость проведения судебной технической экспертизы документа, результаты которой впоследствии опровергли позицию ответчика.

Довод ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции, отклоняется кассационной коллегией, поскольку протоколы судебных заседаний отвечают требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, каких либо замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке части 7 статьи 155 Кодекса, ответчик не представлял.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-130291/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова