Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-5539/13 по делу N А40-126896/2012

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-126896/12-161-1193

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ромакс": не явился, извещен,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Европлан": Чекмарева А.А., дов. от 09.02.2015,

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 22 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ОГРН 1027810321714, ИНН 7826716697)

к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, о взыскании с закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) неосновательного обогащения в размере 281 105 руб. 54 коп. в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены объекта лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-126896/12-161-1193 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2013 отменил постановление апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по настоящему делу оставил в силе.

ООО "Ромакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-126896/12-161-1193 заявление ООО "Ромакс" о пересмотре решения суда от 26.12.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований до 342 742 руб. 89 коп., которое было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-126896/12-161-1193 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ромакс", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ромакс" указывает, что при расчете платы за финансирование по договору лизинга суды определили срок фактического пользования предметом лизинга с 29.01.2008 по 19.10.2009, однако предмет лизинга был принят истцом по акту приема-передачи от 13.02.2008, упущенная выгода рассчитана судом первой инстанции без учета обязательных к применению разъяснений постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13.

По мнению заявителя, неустойка в размере 1 269,48 долларов США не подлежит учету при расчете сальдо, поскольку начислена на сумму лизинговых платежей, в состав которых входит как арендная плата, так и подлежащая возврату выкупная стоимость.

Заявитель полагает, что предмет лизинга продан ответчиком по заниженной цене аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Европлан Авто", представленный истцом акт экспертного исследования N 253-12 от 10.12.2012 не принят в качестве письменного доказательства по делу.

ЗАО "Европлан" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Ромакс" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ЗАО "Европлан" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Ромакс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 116359-ФЛ/СПБ-08, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок на срок 36 месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 3.1 лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, Автопогрузчик Doosan D30S-5, а лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту от 13.02.2008.

В соответствии с п. 4.5. договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 100 долларов США.

Согласно п. 7 договора лизинга по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене предмета лизинга, путем заключения и исполнения отдельного соглашения к договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ЗАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 22.09.2009 в адрес истца, а также потребовало от истца незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Суды установили, что предмет лизинга изъят лизингодателем 19.10.2009, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

В п. 3.1-3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, после прекращения договора лизинга предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 22.01.2010 N 33811566-КП/ЕПА-10 по цене 500 000 руб., что эквивалентно 16 807,51 долларов США, исходя из курса доллара США на дату продажи 22.01.2010.

Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, суды обеих инстанций установили сальдо по договору лизинга в пользу лизингодателя.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неправильном расчете упущенной выгоды в сальдо встречных обязательств отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В силу п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, упущенной выгодой (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная ответчиком плата за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга, которая по расчету суда составила 4 630,26 долларов США.

В п. 14.1. Правил N 3.1 лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин (утверждены ЗАО "Европлан" 01.06.2007) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором сумму, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.

Таким образом, также несостоятелен довод кассационной жалобы о неправомерности включения неустойки в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку в установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 методикой в расчет сальдо встречных обязательств подлежат включению не только убытки лизингодателя, но и иные установленные договором санкции.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном определении размера стоимости предметов лизинга для расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом акт экспертного исследования N 253-12 от 10.12.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость возвращенного предмета лизинга.

Истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.

Как указали суды, ответчик в разумный срок (в течение 3 месяцев с момента возврата предмета лизинга) реализовал предоставлявшийся в лизинг автопогрузчик.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Ромакс" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-126896/12-161-1193, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Бочарова