Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-8709/14 по делу N А40-28299/2013

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-28299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Стручкова Тамара Сергеевна, удостоверение, доверенность от 10 ноября 2014 года,

от ответчика - Кузнецов Олег Валерьевич, доверенность от 28 ноября 2014 года,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончароым В.Я.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании штрафа

к ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики", в н.в. ОАО "Концерн "Автоматика"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Концерн "Автоматика" (далее - ответчик) 410 865 руб. 49 коп. штрафа по государственному контракту N 840490-11 от 22.03.2011.

Определением от 02.10.2013 судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" на ОАО "Концерн автоматика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду надлежало исследовать и оценить основания взыскания штрафа предусмотренные пунктом 12.1. и пунктом 12.2 государственного контракта от 22.03.2011 (т.1 л.д.15) применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора; оценив вопросы о сроке приёмки спорной продукции и дате составления Актов приёма-передачи оборудования (т.1 л.д.81-84).

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их изменить, исключив из мотивировочной части выводы судов об отсутствии необходимости применения при приемки спорного оборудования положений пункта 6 Инструкции N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.2015 (далее - Инструкция N П-7).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции о необходимости изменения мотивировочной части вынесенных по настоящему делу судебных актов относительно выводов о том, что при приемке товара грузополучателями отсутствовала необходимость применения положений Инструкции N П-7, истец ссылается на то, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению (Инструкция N П-7, статья 431 ГК РФ).

Кроме того, как указывает истец, исходя из оспариваемых судебных актов, следует, что суды "запретили" войсковым частям (грузополучателям) осуществлять приемку спорного товара (оборудования) по комплектности (пункт 6 Инструкции N П-7), что напрямую противоречит не только действующему федеральному законодательству, но и условиям контракта (пункт 8.6., подпункт "в" пункта 8.3 государственного контракта).

Делая вывод об отсутствии необходимости в применения положений Инструкции N П-7 при приемке товара грузополучателями, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, из пункта 8.1 государственного контракта следует, что техническая приемка поставляемого оборудования возлагается на 1820 ВП МО - военное представительство Министерства Обороны Российской Федерации и осуществляется в порядке, установленном положением о военных представительствах Министерства Обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804.

В соответствие с пунктом 9 Положения о военных представительствах Министерства Обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, при контроле качества серийной военной продукции и ее приемке военные представительства обязаны осуществлять контроль за качеством изготовления и проведением испытаний военной продукции, ее агрегатов, узлов и деталей, а также за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям технической документации.

Согласно удостоверениям N 46/11 и N 49/11 от 24.11.2011, предъявленная к приемке продукция, поставляемая в В/Ч 34048, Ивановская область г. Тейково и В/Ч N 34096, г. Йошкар-Ола подвергнута технической приемке в объеме, установленном на день приемки продукции спецификацией, полностью укомплектована, соответствует условиям государственного контракта, признана годной для поставки заказчику.

Как следует из пункта 7.5 контракта, удостоверения 1820 ВП МО, подтверждающие качество поставляемой продукции, передаются заказчику.

Учитывая изложенные положения, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что в настоящем случае отсутствует необходимость применения при приемке специального военного оборудования пункта 6 Инструкции N П-7.

Позиция истца о том, что суды "запретили" войсковым частям (грузополучателям) осуществлять приемку спорного товара (оборудования) по комплектности (пункт 6 Инструкции N П-7), отклоняется кассационным судом, как несостоятельный, поскольку судебные акты, вынесенные по настоящему делу, не налагают какой-либо запрет на совершение тех или иных действий, тем более, на лиц, не участвующих в настоящем деле. Кроме того, стороны свободны в заключении договора, однако суды, проанализировав положения государственного контракта N840490-11 от 22.03.2011 применительно к материалам настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии необходимости в таком случае руководствоваться только пунктом 6 Инструкции NП-7, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих качество поставляемой продукции.

При таких обстоятельствах, оценив при повторном рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела документы, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев материалы дела, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А40-28299/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина