Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11604/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-28299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Автоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2014 г. по делу N А40-28299/13, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-281)

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Концерн "Автоматика" (ОГРН 1027739713341)

о взыскании 410 865,49 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Михайлова О.А. по дов. от 07.03.2014 N 387А;

От ответчика: Кузнецов О.В. по дов. от 24.07.2012 N Б/ППО-3460;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Концерн "Автоматика" о взыскании 410.865 руб. 49 коп. штрафа по Государственному контракту N 840490-11 от 22.03.2011 г.

Определением от 02.10.2013 г. судом в порядке ст.48 АПК РФ, произведена замена ответчика ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" на ОАО "Концерн автоматика" (ОГРН 1127746139564, ИНН 7715906332).

Решением суда от 23.01.2014 г. по делу N А40-28299/13 взыскано с Открытого акционерного общества "Концерн автоматики" в пользу Министерство обороны РФ 410.865 руб. 49 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не дал оценку товарным накладным, которые представлены ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2011 г. между сторонами был заключен Государственный контракт N 840490-11.

Согласно п. 4.1 контракта, стоимость контракта составляет 96 520 000 руб.

В соответствии с п. 12.2 контракта, в случае если поставщик не поставил оборудование в количестве, установленном Контрактом, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт поставки оборудования с нарушением требования о его количестве.

Согласно п. 14.2 контракта, поставщик (ответчик) должен осуществить поставку в срок до 25 ноября 2011 г. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (п.7.4 контракта).

Между тем, ответчик во исполнение контракта нарушил обязательства по своевременной поставке оборудования нарушены, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи оборудования от 30.11.2011 г. N 72 и от 01.12.2011 г. N б/н.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика штраф в размере 410 865 руб. 49 коп.

Довод заявителя жалобы, что суд не дал оценку товарным накладным, которые представленным ответчиком в материалы дела, признается необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения ответчиком товара по указанным товарным накладным, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы штрафа в размере 410.865 руб. 49 коп.

Кроме того, о фальсификации спорных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-28299/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова