Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-10897/14 по делу N А40-6807/2014

г. Москва

3 августа 2015 г.

А40-6807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры САО г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 января 2015 года,

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2015 года

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.

по иску префектура САО г. Москвы

к ООО "Бизнес финанс"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура САО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес финанс" (далее - ответчик, ООО "Бизнес финанс") о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.06.2012 г. N 460/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Бизнес финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 148 312 руб. понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах жалобы Префектура САО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены в части, с Префектуры САО города Москвы в пользу заявителя взыскано 90 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов за оплату представителя с префектуры Северного административного округа города Москвы в разумных пределах, не более 50 000 рублей..

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами, ООО "Бизнес финанс" для оказания правовой помощи привлекло сторонние организации, а именно: заключило с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Легис Групп" Никитенковым С.В. договоры на оказание юридической помощи от 03 марта 2014 года, от 14 мая 2014 года, от 25 августа 2014 года по представлению интересов в судах первой (2 судебных заседания), апелляционной (1 судебное заседание) и кассационной инстанций (1 судебное заседание), общая стоимость оказанных услуг согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договорам на оказание юридической помощи составила 148 312 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судами были учтены только расходы, которые относятся к настоящему делу по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии с ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из ч. 1 ст. 110 АПК РФ если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение несения судебных издержек, заявитель представил договоры на оказание юридических услуг, платежные поручения и акты об оказании юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-6807/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова