Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10873/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-6807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

префектура САО г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015

по делу N А40-6807/14, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) префектура САО г. Москвы к ООО "Бизнес финанс"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Бедердинов Р.А. по дов. от 18.02.2015

от ответчика: Шурваева О.Б. по дов. от 20.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Префектуры Северного административного округа г. Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 148 312 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 указанное заявление частично удовлетворено. С Префектуры Северного административного округа г. Москвы в пользу ООО "Бизнес финанс" взыскано 90 000 руб. расходов на представителя.

С определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 27.01.2015 не имеется.

Как усматривается из материалов дела N А40-6807/14-82-56 решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес финанс" для оказания правовой помощи привлекло сторонние организации, а именно: заключило с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Легис Групп" Никитенковым С.В. договоры на оказание юридической помощи от 03.03.2014, от 14.05.2014, от 25.08.2014 по представлению интересов в судах первой (2 судебных заседания), апелляционной (1 судебное заседание) и кассационной инстанций (1 судебное заседание), общая стоимость оказанных услуг согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договорам на оказание юридической помощи составила 148 312 руб.

Факт несения судебных расходов договорами на оказание юридической помощи от 03.03.2014, от 14.05.2014, от 25.08.2014, платежными поручениями N 13 от 05.03.2014, N 33 от 15.05.2014, N 52 от 25.08.2014, актами об оказании юридической помощи от 15.04.2014, от 07.07.2014, от 08.10.2014.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления истца о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, правомерно удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.01.2015 по делу N А40-6807/14.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу N А40-6807/14 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-6807/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова