Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9919/15 по делу N А40-119223/2013

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-119223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Матроскин Е.Ю. по доверен. от 26.04.2013 N 694;

от ООО "Формула" - Петрушенко М.С. по доверен. от 08.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2015 кассационную жалобу Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на определение от 24.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 09.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по заявлению ООО "Формула" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Формула" к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ: ООО "Формула" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее также - ответчик) о признании отсутствующими зарегистрированных обременений, обязании Управления Росреестра по Тюменской области погасить регистрационные записи об обременении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сфера Т", ООО "Бизнес-Т", Управление Росреестра по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 272 254 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 требования истца удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 300 814 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о распределении судебных расходов, не представлены доказательства оплаты судебных расходов в сумме 256 354 руб., выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В материалы дела от ООО "Формула" поступил отзыв, который подлежит возвращению, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ заблаговременно не направлен лицам, участвующим в деле.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые определение и постановление законным и обоснованным.

От третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления истца в отсутствие представителя третьего лица.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер. При определении степени разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, могут учитываться как критерии, неисчерпывающий перечень которых содержится в рекомендациях пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", так и иные критерии, в том числе допустимость и рациональность действий участников спора, ценность судебной защиты нарушенного права как таковой и недопустимость ее нивелирования путем удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец мотивировал заявление о взыскании судебных издержек обращением в суд с иском к ответчику, также указал на территориальную удаленность от судов, рассматривающих спор, при этом подтвердил несение расходов доказательствами, которые полно и всесторонне были исследованы судами обеих инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о недоказанности несения судебных издержек отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено наличие в материалах дела доказательств несения истцом судебных издержек в заявленном размере.

Довод о пропуске истцом шестимесячного срока подачи заявления о возмещении судебных издержек был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу статьи 112 АПК РФ последним днем для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек является 15.10.2014, заявление истцом направлено в суд 15.10.2014 (согласно квитанции курьерской службы), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу А40-119223/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев А.М. Кузнецов